Дело № 12-345/9/2012год.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород «19» июня 2012 года.
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,
с участием представителя заявителя Романов АА, Тарасовой В.О., представившей доверенность от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романов АА на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении
Романов АА, перс. свед.
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Романов АА составлен протокол № [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 15 час.30 мин. в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Романов АА, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер [ № ], не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.8 ПДД.
Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] [ № ] Романов АА привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Считая постановление, незаконным и немотивированным, Романов АА обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указывает, что [ 00.00.0000 ] около 16 часов 20 минут он стоял на перекрестке улиц Малая Покровская и Ильинская. При разрешающем сигнале светофора, убедившись, что никого нет, он начал движение. В этот момент с левой стороны по трамвайным путям начал движение («выскочил») автомобиль ВАЗ-211440 регистрационный номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.3 В результате действий водителя ВАЗ - 211440 Ф.И.О.3 произошло ДТП. В ходе административного расследования инспектором были получены объяснения свидетелей, Ручкиной Светланы, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2. В соответствии с объяснениями свидетелей виновником ДТП является водитель Ф.И.О.3. Однако, протокол об административном правонарушении вообще не содержит сведений о свидетелях. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] к протоколу прилагается схема ДТП, объяснения участников, объяснения свидетелей Ручкиной Светланы, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 также не прилагаются. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором были нарушены требования п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание заявитель Романов АА не прибыл. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Тарасовой. В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
При рассмотрении жалобы Романов АА принимает участие его представитель по доверенности Тарасова В.О., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебное заседание заинтересованное лицо Ф.И.О.3 не прибыл. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное уведомление вернулось с отметкой почтового отделения- за истечением срока хранения. Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение заявителя, а причины его неявки в суд не уважительными и в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заинтересованного лица Ф.И.О.3
В судебном заседании представитель Романов АА доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из представленных материалов следует, что [ 00.00.0000 ] около 16 часов 20 минут на участке проезжей части дороги в г.Н.Новгороде в районе [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 3302 регистрационный номер [ № ] под управлением водителя Романов АА и автомобиля ВАЗ - 211440 регистрационный номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.3 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. При проведении проверки инспектором взяты объяснения со всех участников ДТП, а также свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, составлена схема места совершения ДТП и справка.
[ 00.00.0000 ] инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 в отношении Романов АА вынесено постановление № [ № ] о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данное постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление не содержит мотивированного решения по делу.
В обжалуемом постановлении не приведен анализ доказательств по делу, не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, не дана оценка показания участников ДТП и свидетелей
Ф.И.О.9 утверждает, что на момент движения Романов АА Ф.И.О.3 горел красный сигнал светофора.
Из объяснений Ф.И.О.7 следует, что он не видел цвета светофора в момент ДТП, но отмечал, что едущие перед ним 4-5 автомашин уже притормаживали.
Из объяснений Ф.И.О.8 следует, что он так же не видел цвет светофора, на который проехал Ф.И.О.3, но так же отметил, что все притормаживали по [ адрес ].
Указанное, по мнению суда, свидетельствует только о том, что Ф.И.О.3 горел запрещающий сигнал светофора, что согласуется с объяснениями Романов АА и Ф.И.О.2.
Вместе с тем, лицо, вынесшее постановление, не привело доказательств на основании которых пришло к выводу о виновности Романов АА в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Романов АА состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не дана.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части не указано, кто именно привлечен к административной ответственности.
Суд признает допущенные процессуальные нарушения административного законодательства существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении Романов АА к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому данное постановление подлежит отмене.
Романов АА инкриминируется совершение [ 00.00.0000 ] административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Романов АА к административной ответственности истек.
Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска по нормам ГПК РФ, поскольку не каждое административное правонарушение является причиной наступившего материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.4, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Романов АА удовлетворить.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Романов АА – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Романов АА к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В. Дякина