12-341/11
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород 06 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, переулок Плотничный, д.38, Дякина М.В., с участием
заявителя Бояринов АГ,
рассмотрев жалобу Бояринов АГ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е., вынесенное [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Бояринов АГ, персонал. свед.
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Бояринов АГ был составлен протокол [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 05 час. 07 мин. в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Бояринов АГ, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21101 транзитный номер [ № ], не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Материал с протоколом поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ]
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] Бояринов АГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Бояринов АГ [ 00.00.0000 ] (согласно штампу с/у №7) обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление нарушает его законные права. поскольку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он находился в больнице им. Семашко на стационарном лечении и явиться в суд не имел возможности. Просит отменить постановление мирового судьи.
Бояринов АГ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е от [ 00.00.0000 ] . В обоснование ходатайства указано, что копия обжалуемого постановления получена Бояринов АГ [ 00.00.0000 ] ; также указано, что в период с 04 по [ 00.00.0000 ] он находился в больнице им. Семашко на стационарном лечении и подать жалобу в установленный законом срок не мог.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей [ 00.00.0000 ] , копия указанного постановления была направлена в адрес Бояринов АГ [ 00.00.0000 ] , сведений о вручении Бояринов АГ копии постановления мирового судьи от [ 00.00.0000 ] в материалах дела отсутствуют. С учетом того, что Бояринов АГг. представил суду справку [ № ] о нахождении на стационарном лечении в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с его слов после выписки из больницы постановления ему было передано матерью, а она его получила по почте, суд находит причину пропуска Бояринов АГ срока обжалования постановления мирового судьи от [ 00.00.0000 ] уважительной, а срок обжалования – подлежащим восстановлению.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Бояринов АГ, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Дополнил, что накануне судебного заседания факсом из больницы им. Семашко отправлял сведения о своем нахождении в больнице, что ходатайство об отложении судебного заседания [ 00.00.0000 ] на мировой участок было принесено не в 9 час., как указано в деле, а до 8 час., то есть до судебного заседания. Считает, что мировой судья не разрешил его ходатайство об отложении слушания по делу, дело рассмотрел без него незаконно, нарушив его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ОФ.
Так же дополнил, что сотрудники ГИБДД пройти мед. освидетельствование ему не предлагали, никаких протоколов на месте не составляли, понятых не было, что по этой причине в протоколах нет его подписей, что автомашину забрали на спец.стоянку по причине отсутствия у него документов на машину и прав в момент общения с сотрудниками ГИБДД.
Считает, что объективных доказательств совершения им правонарушения в деле нет, мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Бояринов АГ нахожу, жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п.6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п.7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенные требования соблюдены.
Отказ Бояринов АГ от освидетельствования прибором Алкотектор подтвержден Актом [ № ] освидетельствования на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] (л.д.6), согласно которому Бояринов АГ пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRО-100 combi - отказался, от подписи в данном акте Бояринов АГ также отказался, что удостоверено подписями двух понятых: Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2
Отказ Бояринов АГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе [ № ] направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] (л.д. 7), согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в данном акте Бояринов АГ также отказался, что удостоверено подписями двух понятых: Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2
Данные обстоятельства в указанных акте и протоколе удостоверены подписями двух понятых и оснований подвергать сомнению данные доказательства, наличие понятых, у суда не имеется.
Тот факт, что Бояринов АГ управлял транспортным средством объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом об отстранении от управления т\с водителя Бояринов АГ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] , актом приема передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от [ 00.00.0000 ] [ № ]., не оспсаривается заявителем при рассмотрении жалобы.
Законность требований сотрудников ДПС о направлении Бояринов АГ. на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в которых указано основание направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же, что именно Бояринов АГ [ 00.00.0000 ] в 05 час. 07 мин. в районе [ адрес ] г. Н.Новгород управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21101 транзитный номер [ № ],
Мировым судьей при установлении доказанности вины Бояринов АГ протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] как доказательство исследован в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.3., о чем прямо указано в постановлении.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника милиции были незаконными, также не имеется.
Протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Бояринов АГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
При оценке доводов заявителя о том, что вынесенное постановление нарушает его законные права, поскольку в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он находился на стационарном лечении в больнице им. Семашко судом установлено, что первоначально судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бояринов АГ было назначено мировым судьей на [ 00.00.0000 ] . в 15 час.00 мин., Бояринов АГ своевременно (за месяц до судебного заседания) было направлено извещение о явке в судебное заседание по рассмотрению данного дела, которое было им получена лично (л.д. 16); [ 00.00.0000 ] в адрес судебного участка №7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Бояринов АГ на стационарном лечении в ГКБ №5, в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов суду представлена выписка из мед. карты стационарного больного от [ 00.00.0000 ] (л.д. 18). Мировым судьей заявленное ходатайство Бояринов АГ было удовлетворено, рассмотрение административного дела отложено на [ 00.00.0000 ] в 08 час. 00 мин., о чем вынесено определение (л.д. 20); в то же время [ 00.00.0000 ] в ГКБ №5 был направлен судебный запрос о возможности участия Бояринов АГг. в судебном заседании, на что [ 00.00.0000 ] из ГКБ №5 был получен ответ, что Бояринов АГ действительно находится на лечении в данном мед.учреждении, но по состоянию здоровья его участие в судебном заседании возможно (л.д. 21).
[ 00.00.0000 ] Бояринов АГ был уведомлен лично по телефону о дате следующего судебного заседания – [ 00.00.0000 ] в 08 час. 00 мин., о чем составлена телефонограмма (л.д. 22). [ 00.00.0000 ] в назначенное время в судебное заседание Бояринов АГ не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, в связи с чем мировым судьей данное обстоятельство признано как явное злоупотребление процессуальными правами, принято решение о рассмотрении денного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом его надлежащего извещения (л.д. 22).
[ 00.00.0000 ] в 9 час. 10 мин. (л.д. 24) на судебный участок поступило ходатайство Бояринов АГ об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице им. Семашко, в подтверждение чего представлена справка из указанного медицинского учреждения (л.д. 24). Однако указанные документы поступили в суд после окончания судебного заседания по рассмотрению данного дела, в связи чем суд, пересматривающий дело по желобе, находит, что Бояринов АГ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного дела, находясь на стационарном лечении, своевременно не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, не воспользовался в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ юридической помощью представителя, защитника, в связи с чем мировой судья обоснованно признал причины неявки Бояринов АГ в суд неуважительными и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – Бояринов АГ
Кроме того, в представленной Бояринов АГ мировому судье справке [ № ] о нахождении его в больнице им. Семашко от [ 00.00.0000 ] сведений о том, что Бояринов АГ по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании [ 00.00.0000 ] не имеется. Не имеется таковых сведений и в справке, представленной Бояринов АГ в суд при обжаловании постановления мирового судьи от [ 00.00.0000 ]
Представленный суду Бояринов АГ отчет об отправке факса [ 00.00.0000 ] не содержит сведений о содержании отправленной информации. Поэтому оснований полагать, что данным отправлением было ходатайство, либо справка у суда не имеется. В административном деле сведений о поступлении факсового отправления нет.
Доводы заявителя, что ходатайство [ 00.00.0000 ] было представлено мировому судье до 8 час. утра, объективно ничем не подтверждены
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что причины неявки Бояринов АГ в суд [ 00.00.0000 ] не являются уважительными, уважительность причин неявки Бояринов АГ объективно ничем не подтверждена, поэтому нарушений процессуальных прав Бояринов АГ, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Бояринов АГ было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Бояринов АГ. определено с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Бояринов АГ. к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Бояринов АГ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бояринов АГ оставить без изменения, а жалобу защитника Бояринов АГ - без удовлетворения.
Судья М.В. Дякина