Дело № 12-302/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием
заявителя Ф.И.О.1
представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Соловьевой Е.В. на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Организация» Ф.И.О.1 на постановление [ № ]пр-12 от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «Организация» Ф.И.О.1 персон. свед.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Караганова Б.В. от [ 00.00.0000 ] исполнительный директор ООО «Организация» Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления вывод о наличии административного правонарушения был сделан формально без учета следующих обстоятельств: с дворовой стороны многоквартирных домов по указанным адресам над входами в подъезды имеются козырьки, отмостки и огороженные придомовые газоны шириной более 3 м; кроме того, тротуары и пешеходные дорожки располагаются вне зоны возможного сползания с кровель наледи и падения сосулек, в связи с чем нависающие с кровель вышеуказанных домов сосульки угрозы гражданам не представляют. Поскольку незадолго до проведения мероприятий по государственному контролю ([ 00.00.0000 ] ) в Нижегородской области установилась по-весеннему теплая погода - оттепель, после чего наступило небольшое похолодание, сосульки образовались на большинстве кровель многоквартирных домов ,,, района, в связи с чем, мероприятия по удалению сосулек с карнизных свесов, в первую очередь были организованы на тех жилых домах, где реально существует угроза жизни и здоровью человека. Отмечает, что жалоб либо обращений по поводу наледи и сосулек от жителей указанных домов в ООО «Организация» не поступало. Так же сообщает, что очистка кровли указанных домов от снега и сосулек выполнена в полном объеме [ 00.00.0000 ] (акты и фотографии прилагаются). Полагает, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, оценить характер данного правонарушения, учитывая факт отсутствия вредных последствий и угрозы жизни и здоровью жителей домов по адресам: [ адрес ], [ адрес ], а также устранения выявленных нарушений.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств и отводов нет.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель прокуратуры ,,, района г. Н.Новгорода, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры ,,, района г. Н.Новгорода.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, исследовав представленные материалы, находит жалобу необоснованной, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что прокуратурой [ адрес ] г. Н.Новгорода совместно с инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода» [ 00.00.0000 ] , было проведено обследование жилых домов по [ адрес ] г.Н.Новгорода, в ходе которого установлено: не организована очистка от сосулек кровель жилых домов №[ № ], [ № ] по [ адрес ], [ № ] по [ адрес ], [ № ] по [ адрес ] г.Н.Новгорода. О выявленных нарушениях [ 00.00.0000 ] составлен соответствующий акт обнаружения нарушения в сфере благоустройства, приобщены фотоматериалы.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыша включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек и снежных навесов.
Обслуживание жилых домов №[ № ], 16 по [ адрес ], [ № ] по [ адрес ], [ № ] по [ адрес ] ,,, района Г.Н.Новгорода осуществляет ООО "Организация» на основании договора подряда от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ООО «Организация» принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, в частности домов №[ № ], 16 по [ адрес ], [ № ] по [ адрес ], [ № ] по [ адрес ] г.Н.Новгорода, обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту жилищного фонда.
В соответствии с п. 5 приложения № 3 к договору подряда, в перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах, входит содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, мест общего пользования, кровли, очистка кровли от снега, наледи.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ.Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанных домах возложена на ООО «Организация».
Согласно приказа о приеме работника на работу от [ 00.00.0000 ] [ № ]/к Ф.И.О.1 является исполнительным директором ООО «Организация». В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Организация», Ф.И.О.1, находясь в указанной должности, обязан организовывать работу по сохранности и содержанию жилищного фонда, находящегося на обслуживании, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, исполнительный директор ООО «Организация» Ф.И.О.1 является надлежащим субъектом данного правонарушения.
Сам Ф.И.О.1 не оспаривает, что в силу занимаемой им должности и обязан был обеспечивать и контролировать надлежащее содержание общего имущества жилых домов №[ № ] по [ адрес ], [ № ] по [ адрес ], [ № ] по [ адрес ] ,,, района Г.Н.Новгорода
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Госжилинспекции Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: актом обнаружения нарушений в сфере благоустройства от [ 00.00.0000 ] , постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , приказом [ № ]/к от [ 00.00.0000 ] , должностной инструкцией, договором подряда от [ 00.00.0000 ] , фотоматериалом, содержащим пояснительные надписи, заверенные подписью и печатью уполномоченного органа.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования всех обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ст.7.22 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При оценке доводов заявителя о том, что сосульки на указанных жилых домах образовались в силу сложившихся погодных условий, суд находит, что Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности не за наличие сосулек на крышах домов, а за несвоевременную организацию работ по очистке кровель указанных домов от наледи и сосулек, в связи с чем данный довод судом во внимание не принимается.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием угрозы жизни и вредных последствий, поскольку сосульки не были убраны со стороны дома, где жители не подвергаются опасности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.
Оценивая доводы заявителя о том, что нависающие с кровель домов сосульки не представляют угрозы гражданам и что нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер, суд находит несостоятельными, поскольку заявитель не оспаривает факт выявленного и зафиксированного нарушения, существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Противоправное деяние исполнительного директора ООО «Организация» сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Устранение выявленных нарушений Ф.И.О.1 подлежало учету при назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Административное наказание исполнительному директору ООО «Организация» Ф.И.О.1 должностным лицом Госжилинспекции Нижегородской области назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Ф.И.О.1 необоснованной, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Карагановым Б.В. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «Организация» Ф.И.О.1 - оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд
Судья: М.В. Дякина