Дело № 12-504/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 16 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Попович В.М.,
рассмотрев жалобу Попович В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , по делу об административном правонарушении в отношении Попович Василия Михайловича, личные данные
по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Попович В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Попович В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в деле документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем их использование не допустимо.
Учитывая, что решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] получено Попович В.М., согласно штемпеля на конверте [ 00.00.0000 ] , а жалоба подана им [ 00.00.0000 ] , суд считает, что жалоба подана в установленный для обжалования срок.
В судебном заседании Попович В.М. просил постановление в отношении него отменить, считает его не законным и не обоснованным, в полном объеме поддерживает доводы жалобы. Кроме того, пояснил, что постановление по делу было вынесено, как он считает не [ 00.00.0000 ] , как указано в постановлении, а много позже, а именно [ 00.00.0000 ] .
Кроме того, считает, что срок привлечения его к ответственности истек [ 00.00.0000 ] .
В судебном заседании Попович так же пояснил, что не отрицает того, что отказался от прохождения освидетельствования, но только по той причине, что торопился, вез строительные материалы, которые были необходимы для работы.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [ 00.00.0000 ] в 08 час. 50 мин. водитель Попович В.М. управлял транспортным средством а/м [ № ]
В связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Поповичу В.М. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Попович оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попович В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Поповича В.М. о том, что документы сотрудниками ДПС составлены с нарушениями требований закона, суд находит несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протокол [ № ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ] , акт освидетельствования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протокол о направлении на медицинское освидетельствование [ № ] от [ 00.00.0000 ] составлены надлежащим лицом, с учетом требований, предъявляемым к данным документам.
При составлении протокола лицу, в отношении которого составлялись процессуальные документы, Попович В.М. были разъяснены права, в том числе права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Им собственноручно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о направлении на медицинское освидетельствование указано, что от прохождения освидетельствования он отказывается, проходить не согласен. (л.д. 1, 5).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.
Мировым судьей исследованы и оценены доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат их оценки нашел отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется, наказание Попович В.М. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Попович В.М. о том, что дело в отношении его рассмотрено и постановление вынесено не [ 00.00.0000 ] , а намного позже, не обоснованны, полностью опровергаются материалами дела и показаниями самого же Попович.
Так из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] мировым судьей вынесено определение о назначении дела на [ 00.00.0000 ] .
Имеется расписка самого Попович В.М, из которой следует, что о рассмотрении дела [ 00.00.0000 ] он извещен лично (л.д. 43).
Будучи извещенным надлежащим образом, о рассмотрении дела на [ 00.00.0000 ] 2 года, Попович В.М. направляет телефонограмму в суд, и просит отложить дело рассмотрением с [ 00.00.0000 ] так как находится на больничном листе.
Мировым судьей данное его ходатайство рассмотрено, и [ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку никакие подтверждающие документы о том, что Попович по состоянию своего здоровья не может участвовать в судебном заседании, не представлено.
[ 00.00.0000 ] мировой судья выносит постановление о привлечении Попович к административной ответственности.
Таким образом, никаких оснований сомневается в дате вынесения мировым судьей постановления о привлечении Попович к ответственности [ 00.00.0000 ] , у суда апелляционной инстанции нет.
Довод Попович В.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] владельцем машины указан Попов Василий Михайлович, а не Попович Василий Михайлович, обоснован.
Суд признает данное обстоятельство технической опиской при составлении протокола, однако данное обстоятельство не является существенным и влекущим отмену постановления о привлечении Попович В.М. к административной ответственности.
Довод Попович о том, что сотрудник ГИБДД составивший в отношении его протокол об административном правонарушении не выдал ему чек о прохождении освидетельствования, не логичен, поскольку освидетельствования Попович В.М. не прошел, таким образом, и чек ему не мог быть выдан.
Анализируя материалы дела, доводы Попович В.М., изложенные в жалобе и своем выступлении в судебном заседании в апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы Попович В.М. не имеется. Самим Попович В.М. не оспаривается факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, за что он и привлечен к административной ответственности.
Срок привлечения Попович В.М. о привлечении его к административной ответственности на день вынесения постановления не истек.
Руководствуясь ст. 24.5 п.2, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Попович Василия Михайловича оставить без изменения, жалобу Попович В.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.А. Коловерова