Дело № 12-461/2012 год КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Нижний Новгород 19 июля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда Н.Новгорода Афанасьева Т.И.,
с участием представителя заявителя Список Н.Ф., представившей доверенность от [ 00.00.0000 ] ,
представителей УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.1, действующей на основании доверенности № СС-10/1874 от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности № СС-10/2479 от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу Бахтина С.В. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении [ адрес ] Бахтина Сергея Витальевича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] должностное лицо Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15000 рублей за включение Бахтиным С.В. в документацию об аукционе и в договор аренды положений, противоречащих Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Не согласившись с указанным постановлением, Бахтин С.В. обратился в суд Нижегородского района Н.Новгорода с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее. В соответствии с решением УФАС, пунктом 6.2. аукционной документации предусмотрено, что к заявке на участие в аукционе кроме прочего прилагается справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год. Пунктом 6.4. аукционной документации определено, что в случае, если документы, указанные в п.6.2., оформлены не в соответствии с требованиями аукционной документации, организатор аукциона не принимает к регистрации такой пакет документов. Справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год не включена в перечень документов, который должна содержать заявка на участие в аукционе согласно пункту 24 Правил. В связи с вышеуказанными доводами уполномоченного лица, сообщает, что указанный документ был ошибочно включен Администрацией в перечень документов п. 6.2., прилагаемых к заявке на участие в аукционе. Данный факт подтверждается информационным сообщением от [ 00.00.0000 ] , опубликованным в районной общественно-политической газете «Знамя» за [ № ] — единственном официальном информационном источнике, размещение информации в котором являлось обязательным по состоянию на дату опубликования извещения о проведении аукциона. Вывод УФАС по Нижегородской области в части того, что пункт 4.5. аукционной документации содержит признаки нарушения пункта 125 Правил не соответствует действительности по следующим основаниям. Согласно пункту 131 Правил срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десяти дней с даты окончания срока подачи заявок. Пунктом 133 Правил установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформляются протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми ее членами в день окончания рассмотрения заявок. Таким образом, [ 00.00.0000 ] , в последний день рассмотрения заявок, был оформлен протокол рассмотрения заявок, что в полной мере соответствует положениям Правил. Однако отсутствие в аукционной документации ссылки на начало срока рассмотрения заявок вовсе не является основанием полагать, что сроки рассмотрения таковых были нарушены. Кроме того, Правилами не предусмотрено какое-либо письменное фиксирование начало срока рассмотрения заявок (оформление протокола является обязательным лишь в последний день рассмотрения заявок). Также полагает, что вменить нарушение положений пункта 107 Правил можно лишь в том случае, если отказ Организатора аукциона от его проведения имел место быть, и в случае, если таковой отказ имел определенные неблагоприятные последствия, к примеру, несвоевременный возврат задатка претенденту, не признанному участником аукциона. Однако, учитывая тот факт, что Администрация от проведения аукциона не отказывалась, говорить о нарушениях срока и порядка отказа от проведения аукциона нецелесообразно. Извещение о проведении аукциона, опубликованное в средствах массовой информации, содержащее сведения о предоставляемом Организатором аукциона имуществе, о порядке и условиях заключения договора является основанием для подачи заинтересованными лицами заявки на участие в проводимом аукционе. Таким образом само по себе извещение о проведении аукциона, касающееся не ограниченного круга лиц, а всех потенциально возможных заявителей (согласно информационному сообщению участие в аукционе могут принимать как юридические и физические лица, так и индивидуальные предприниматели) является своеобразным предложением Организатора аукциона, а подача заинтересованными лицами заявки на участие в аукционе с представлением определенных антимонопольным законодательством документов является согласием заявителя с условиями проведения аукциона и порядка заключения договора. То есть, подавая заявку, претендент принимает предложение Организатора аукциона. Отсутствие в аукционной документации оговорки непосредственно о понятии оферты и акцепта само по себе не нарушает смысла содержания подпункта 17 пункта 114 Правил проведения конкурсов и аукционов. В части нарушения пп. 1 п. 105 Правил полагает, что доступ к информации ограничен не был в связи с отсутствием непосредственно адреса электронной почты Комитета, что позволяет сделать вывод о том, что положения пп. 1 п. 105 Правил проведения конкурсов администрацией соблюдены в полном объеме. Пункт 120 обозначенных Правил в свою очередь свидетельствует о том, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Настоящими Правилами не определена обязательность приема заявок в электронной форме. Заявитель полагает, что пп. 1 п. 114 Правил проведения аукционов (в части подачи заявок в электронной форме) носит императивный характер только в случае, если аукционной документацией предусмотрен вариант подачи заявок в электронной форме, а учитывая тот факт, что положениями аукционной документации предусмотрена подача заявок в простой письменной форме, а не в электронном варианте, пп. 1 п. 114 Администрацией не нарушен. В части нарушения пп. 16 п. 114 Правил полагает, что пп. 16 п. 114 Правил в части условий договора не включает условие о размере арендной платы — данный пункт оговорен отдельно. В части недопущения изменений других условий договора при его заключении и исполнении положения аукционной документации полностью соответствуют вышеуказанному подпункту Правил, что подтверждается п. 9.4. аукционной документации. Таким образом, считает, что в рамках разработки аукционной документации по проведению аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Володарского муниципального района Нижегородской области, назначенного на [ 00.00.0000 ] , нарушений положений ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, которые могли бы повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, Администрацией допущено не было. Учитывая то обстоятельство, что администрацией [ адрес ] области все меры по устранению нарушений на сегодня предприняты, обращений о нарушении чьих-либо прав предоставлением муниципального имущества не зафиксировано, в настоящее время договоры аренды, заключенные по результатам аукциона расторгнуты, данные объекты переданы в собственность иных лиц, следовательно, никакого ограничения конкуренции нет, и он считает, что в данном случае возможна квалификация данного правонарушения как малозначительного, и должностное лицо УФАС при рассмотрении вопроса о соблюдении его гарантий, как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, неправомерно не применил вышеуказанные положения действующего административного законодательства, предусматривающие освобождение от административной ответственности.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель Бахтин С.В. не прибыл, ходатайств об отложении дела им не заявлено.
Суд, признавая извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим, а причины неявки неуважительными, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
Дело рассмотрено с участием представителя заявителя Список Н.Ф., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств и отводов нет.
Представитель заявителя Список Н.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители УФАС Нижегородского области с доводами жалобы Бахтина С.В. не согласились, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы заявителя, отзыв УФАС Нижегородской области на жалобу Бахтина С.В., а также материалы дела об административном правонарушении, представленные Управлением федеральной антимонопольной службы Нижегородской области, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых судом не установлено.
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.6 вывод о доказанности вины главы администрации [ адрес ] Бахтина Сергея Витальевича и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, сделан на основании материалов административного дела.
Изучением представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что на основании Распоряжения администрации [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р на сайте адрес сайта [ 00.00.0000 ] размещено извещение о проведении [ 00.00.0000 ] аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого фонда.
Извещение содержало документацию об аукционе с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности [ адрес ].
Пунктом 6.2 документации об аукционе предусмотрено, что к заявке на участие в аукционе в числе прочего прилагается справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.
Согласно пункту 6.4 документации об аукционе, если документы, перечисленные в подпункте 6.2., оформлены не в соответствии с требованиями конкурсной документации, организатор не принимает к регистрации такой пакет документов.
Пунктом 4.5 документации об аукционе установлено, что последним днем приема заявок, документов и поступления задатка на счет организатора являлось [ 00.00.0000 ] .
Согласно пункту 4.6 документации об аукционе заседание аукционной комиссии по признанию претендентов участниками аукциона, рассмотрение аукционных заявок было назначено на [ 00.00.0000 ] в 14 часов.
Пунктом 5.3 документации об аукционе установлено, что организатор вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения.
В документации об аукционе отсутствует указание на то. что условия конкурса, порядок и условия заключения договора с участником конкурса являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в конкурсе является акцептом такой оферты.
В извещении о проведении аукциона и документации об аукционе отсутствует
адрес электронной почты организатора аукциона, требования к содержанию, составу и
форме заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкции по ее
заполнению.
Заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.6 верно установлено, что документация об аукционе, утвержденная главой [ адрес ] Бахтиным С.В., противоречит требованиям пунктов 24, 25, 51, 107, 116, 125, подпункта 1 пункта 105 и подпунктов 3, 5, 10, 16, 17 пункта 114 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от [ 00.00.0000 ] N [ № ]
Процедурные нарушения, допущенные при организации и проведении торгов, на основании документации об аукционе, положения которой противоречат Правилам, могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Действия должностного лица - Бахтина Сергея Витальевича по утверждению документации об аукционе содержащей положения, противоречащие Правилам, нарушают часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Статья 2.4 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с Уставом [ адрес ], принятым решением Земского собрания [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] глава администрации назначается на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на срок полномочий Земского собрания [ адрес ], но не менее, чем на два года. Глава администрации обеспечивает осуществление администрацией полномочий по решению вопросов местного значения.
Согласно Положению об администрации [ адрес ], утвержденному Решением Земского собрания [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , глава администрации формирует администрацию района и руководит ее деятельностью в соответствии с Уставом и Положением об администрации района.
В соответствии с Решением Земского собрания [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] на должность главы администрации [ адрес ] назначен Бахтин Сергей Витальевич.
В соответствии с контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] лава администрации является должностным лицом местного самоуправления, наделенным Уставом муниципального образования исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно контракту глава администрации руководит администрацией на принципах единоначалия, самостоятельно решаем все вопросы, отнесенные к его компетенции.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ. глава администрации [ адрес ] Бахтин С.В. является должностным лицом, которое подлежит административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и решение о том, что Бахтин С.В. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, не основаны на законе, и опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении и приведенными выше доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении главы администрации [ адрес ] Бахтина Сергея Витальевича было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу, а также при вынесении постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] зам. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.6, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, с учетом требований ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ - после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Бахтину С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для отмены постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.6, не имеется.
Основания для прекращения производства по делу нет.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Бахтина С.В., к административной ответственности не истек, полномочия Бахтина С.В. как главы [ адрес ] прекращены не были.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы главы [ адрес ] Бахтина С.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление [ № ], вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы [ адрес ] Бахтина Сергея Витальевича, - оставить без изменения, жалобу Бахтина С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Т.И.Афанасьева