Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием Будаковой В.А.,
рассмотрев жалобу и.о. исполнительного директора ООО «Жилсервис [ № ]» Будаковой В.А., на постановление [ № ]пр-12 от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3
У С Т А Н О В И Л
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] [ № ]пр-12 и.о.исполнительный директор ООО «Жилсервис [ № ]» Ф.И.О.2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
Ф.И.О.2 обратилась в Нижегородский районный суд Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о наличии административного правонарушения был сделан формально, без учета следующих обстоятельств: с дворовой стороны многоквартирных домов по указанным адресам над входами в подъезды имеются козырьки, отмостки и придомовые газоны шириной более 3 м. Кроме того, тротуары и пешеходные дорожки располагаются вне зоны возможного сползания с кровель наледи и падения сосулек, в связи с чем нависающие с кровель вышеуказанных домов сосульки угрозы гражданам не представляют.
В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]: «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан...»
На основании п. п. 4.[ 00.00.0000 ] «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], удаление наледей и сосулек с кровель жилых домов производится по мере необходимости.
Поскольку незадолго до проведения мероприятий по государственному контролю ([ 00.00.0000 ] ) в [ адрес ] установилась теплая погода, характерная для начала весны - оттепель, после чего наступило резкое похолодание, сосульки и наледь образовались на большинстве кровель многоквартирных домов Автозаводского [ адрес ], в связи с чем, мероприятия по удалению наледи и сосулек с карнизных свесов, в первую очередь были организованы на тех жилых домах, где реально существует угроза жизни и здоровью человека. Жалоб либо обращений по поводу наледи и сосулек от жителей указанных домов в ООО «Жилсервис [ № ]» не поступало.
Кроме того, что очистка кровель указанных домов от сосулек выполнена в полном объеме [ 00.00.0000 ]
Таким образом, считает, что ее действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характе[ адрес ] освободить ее административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, оценить характер данного правонарушения, учитывая факт отсутствия вредных последствий и угрозы жизни и здоровью жителей домов по адресам: ул. Героя Васильева, [ адрес ], 50, 56, а также устранения выявленных нарушений.
Указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении [ № ]пр-12 от [ 00.00.0000 ] , лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является исполнительный директор ООО «Жилсервис [ № ]». Однако, на момент проведения мероприятий по государственному контролю ([ 00.00.0000 ] ) она являлась исполняющей обязанности исполнительного директора ООО «Жилсервис [ № ]» (в период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ]/к-лс), то есть, в постановлении ее должность указана не верно.
В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции [ адрес ] не явились, письменно просят рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ].
Прокуратура Автозаводского [ адрес ] г. Н. Новгорода письменно просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Заявитель Ф.И.О.2, жалобу поддерживает в полном объеме и просит производство по делу прекратить.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] прокуратурой Автозаводского [ адрес ] Н.Новгорода проведена проверка исполнения организациями жилищного фонда требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проведения проверки прокуратурой Автозаводского [ адрес ] г.Н.Новгорода совместно с инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода» установлено, что заявителем, как лицом ответственным за надлежащее содержание домов №[ № ], 50, 56 по ул.Героя Васильева Автозаводского [ адрес ] г.Н.Новгорода, нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а именно не обеспечена очистка кровли указанных домов от сосулек, в нарушение п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], п.4.[ 00.00.0000 ] Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] и п.1 ст.36 ЖК РФ.
По данному факту Прокуратурой Автозаводского [ адрес ] г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении и.о. исполнительного директора ООО «Жилсервис [ № ]» Ф.И.О.2
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Между ООО «Наш Дом» и ООО «Жилсервис [ № ]» заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчиком передаются, а подрядчиком (ООО «Жилсервис [ № ]») принимаются жилые дома для их содержания и ремонта, в число которых входят дома № [ № ], 50, 56 по ул. Героя Васильева г.Н.Новгорода.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.п. 10,11,12 указанных Правил и в соответствии со ст.39 Жилищного Кодекса РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучной населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее - Правила), плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений; после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры. Согласно пункту 4.[ 00.00.0000 ] Правил следует, что удаление наледей и сосулек с кровли должно осуществляться своевременно.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилсервис [ № ]» является организацией, обслуживающей жилые дома № [ № ], 50, 56 по ул. Героя Васильева г.Н.Новгорода и обязана соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
И.о. Исполнительный директор ООО «Жилсервис [ № ]» Ф.И.О.2 является ответственным лицом за содержание и ремонт указанных жилых домов и обязан исполнять требования Правил (приказ о поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения, обязанностей временно отсутствующего работника и должностная инструкция).
При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной жилищной инспекции [ адрес ] пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в постановлении ее должность указана не верно, поскольку на момент проведения мероприятий по государственному контролю ([ 00.00.0000 ] ) она являлась исполняющей обязанности исполнительного директора ООО «Жилсервис [ № ]», а не исполнительным директором, не может служить основанием освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной жилищной инспекции [ адрес ] пришло к правильному выводу о наличии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Административное наказание Ф.И.О.2 назначено в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия и.о. исполнительного директора ООО «Жилсервис [ № ]» Будаковой В.А., хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер.
Судом установлено, что в настоящее время правонарушение устранено в день его обнаружения [ 00.00.0000 ] .
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд полагает, что действия Будаковой В.А. хотя формально и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, но само нарушение не создает какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
В рассматриваемом случае Будакову В.А. нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное ей противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявителем предприняты все необходимые меры по устранению выявленного нарушения законодательства, негативных последствий не наступило.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] . N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что должностным лицом принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений, как было указано представителем заявителя в жалобе и подтверждается представленными материалами, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, отсутствия негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и решение. При таких обстоятельствах суд находит постановление [ № ]пр-12 от [ 00.00.0000 ] ,, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Будаковой В.А., подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Ф.И.О.2 удовлетворить.
Постановление [ № ]пр-12 от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Будаковой В.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2– прекратить в связи с малозначительностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.М.Пырьев