Дело №12-334/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород 08 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием лица, дело об административном правонарушении в отношении которого прекращено, Ф.И.О.1, заявителя Ф.И.О.2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Костиным С.В., в отношении Ф.И.О.1,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода проступила жалоба Ф.И.О.2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и направить материал на новое рассмотрение.
В обосновании доводов жалобы указав, что в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] около 22 час. 15 мин. [ адрес ]В с участием водителей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, ей были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы в МЛПУ городская больница [ № ] После ДТП у нее начались головные боли, стали появляться головокружение и тошнота, она обратилась в МЛПУ городская больница [ № ]. Далее с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Приволжского окружного центра. После выписки заявитель обратилась к инспектору и сообщила о том, что находилась на лечении после ДТП. Инспектором была назначена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертизы у Ф.И.О.2 имелись повреждения, не причинившие вред здоровью. Считает, что инспектор должен был назначить повторную экспертизу, а не прекращать производство по делу.
Материал по факту ДТП поступил в суд [ 00.00.0000 ] .
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание Ф.И.О.1 не прибыл, извещен надлежащим образом. Суд считает, что рассмотрение жалобы возможно без участия Ф.И.О.8.
Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из представленных материалов следует, что [ 00.00.0000 ] около 22 час. 15 мин. на [ адрес ] В, водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем [ № ] при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству [ № ] под управлением Ф.И.О.2, движущемуся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Пассажир Ф.И.О.2, находившаяся в автомобиле [ № ] под управлением Ф.И.О.2, получила телесные повреждения.
[ 00.00.0000 ] 4 г. по факту ДПТ возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ № ] полученные Ф.И.О.2 в результате ДТП телесные повреждения не причинили вред здоровью.
Таким образом, было установлено, что в действиях водителя Ф.И.О.1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ не усматривается.
[ 00.00.0000 ] постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Костина С.В. производство по делу в отношении Ф.И.О.1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает, что полученные ею в результате ДТП телесные повреждения причинили вред здоровью, что согласно выписного эпикриза [ № ] у нее имелась острая сочетанная травма (от [ 00.00.0000 ] ): ОЧМТ, сотрясение головного мозга, травматическая цервикалагия, поэтому заключение эксперта [ № ] не соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] у суда не имеется. Экспертизу проводил эксперт Хлеманов М.М., имеющий стаж работы 15 лет, врач первой квалификационной категории. На экспертизу были предоставлены медицинская карта амбулаторного больного, медицинская справка ГБ [ № ] [ № ], медицинская карта [ № ], т. е все необходимые для проведения экспертизы медицинские документы.
Данные медицинские документы исследованы экспертом и получили свою оценку и в исследовании и в выводах. Так экспертом указано, что «достоверно судить о наличии у Ф.И.О.2 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным из-за отсутствия объективной неврологической симптоматики, дополнительных методов исследования, поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась на основании приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 27 – степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Таким образом, оснований у инспектора ДПС для привлечения водителя Ф.И.О.6 к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не имелось.
Часть 2 статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что инкриминируемое Ф.И.О.1 нарушение имело место [ 00.00.0000 ] , срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, производство по делу подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Костиным С.В., законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Костина С.В. от [ 00.00.0000 ] о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Коловерова