Дело № 12-47/2012г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 марта 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Буторина Ж.В., с участием защитника Ф.И.О.1, представившего доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев жалобу Мареина Ю.Н. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Осипенко Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Мареина Ю.Н., [ 00.00.0000 ] года рождения, ур. [ *** ], проживающей по адресу: [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгород Осипенко Н.Н. от [ 00.00.0000 ] , Мареин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Мареин Ю.Н. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что подъезжая к месту разворота, он включил левый указатель поворота и убедился в безопасности маневра. Указывает, что столкновение произошло, когда он уже начал совершать маневр разворота. Также указывает, что автомобиль другого участника ДТП двигался за ним в попутном направлении на большой скорости и произвел столкновение с его автомобилем на полосе встречного движения. При этом указывает, что остальные полосы для движения были свободны. Полагает, что второй участник ДТП не справился с управлением или не смог определить свою полосу для движения, поскольку прошел снегопад, и разметки не было видно.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мареин Ю.Н. и заинтересованное лицо Ф.И.О.2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявили.
Защитник Мареина Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление вынесено без должного анализа и оценки материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом не приведены мотивы, по которым он признал объяснения Ф.И.О.2 состоятельными и отверг объяснения Мареина Ю.Н. и свидетеля. Кроме того, представил суду фотографии повреждений транспортных средств после ДТП, пояснив, что характер повреждений транспортных средств подтверждает объяснения гр.Мареина Ю.Н. Просил отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мареина Ю.Н. состава инкриминируемого ему состава административного правонарушения, поскольку Мареин Ю.Н. действовал в соответствии с требованиями ПДД, а ДТП случилось в результате нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП водителя Ф.И.О.2
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Мареина Ю.Н., поступившие в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, а так же представленные суду фотографии повреждений транспортных средств, находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием привлечения Мареина Ю.Н. к административной ответственности послужил протокол [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , согласно которому [ 00.00.0000 ] в [ 00-00 ] час.. в районе [ адрес ], нарушив п. 8.1 ПДД Мареин Ю.Н. управляя а/м Рено гос. номер [ № ], перед началом поворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение.В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования закона не соблюдены.
Постановление не содержит мотивированного решения по делу. Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено наличие существенных противоречий между объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля. В обжалуемом постановлении не приведен анализ доказательств по делу, не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Имеющиеся противоречия в объяснениях не устранены в ходе производства по делу, не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Мареина Ю.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия в которой указаны транспортные средства - участники ДТП, однако не обозначено место столкновения транспортных средств.
Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Мареина Ю.Н. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не дана.
Суд признает допущенные процессуальные нарушения административного законодательства существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении Мареина Ю.Н. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому данное постановление подлежит отмене.
Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения Мареина Ю.Н. к административной ответственности истек [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мареина Ю.Н. удовлетворить.
Постановление [ № ], вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду Осипенко Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Мареина Ю.Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись).
Копия верна. Судья Ж.В. Буторина