Дело № 12-333/23/2012
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Речицкого С.А.,
представителя заявителя Данилова В.А. (на основании доверенности),
рассмотрев жалобу Речицкого С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2012 года подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 05 апреля 2012 года установлено, что 31.01.2012 года в 08 часов 10 минут Речицкий С.А., управляя транспортным средством марки Тайота государственный регистрационный знак *** в районе [ адрес ] в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД.
Речицкий С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Речицкий С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает:
- он подписал акт освидетельствования на состояние опьянения и написал, что с результатами согласен, посчитав, что его положение только усугубится;
- через 1 час 40 минут он обратился в ГБУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» где было установлено, что он абсолютно трезв;
- при составлении протокола об административных правонарушениях, ему не были разъяснены права закреплённые в ст. 51 Конституции РФ, а так же в КоАП РФ. Также они не были разъяснены понятым;
- судьей не приобщены к материалам дела его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, поставивших свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние опьянения;
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, однако, сотрудниками милиции не было представлено основание на законность данных требований, т. е. не выяснено обстоятельство о наличии у сотрудников ГИБДД предписания, дающее им право проводить освидетельствование в данном месте;
- «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, действуют с 01 июля 2008 г.) определено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, указанные выше действия ему не разъяснялись. Порядок освидетельствования ему не был понятен. Никакого свидетельства о проверки, само техническое средство с целостностью клейма ему не предоставили. Информирование его произведено не было. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя считать законным;
- поскольку он был трезв, а свою подпись в акте поставил только для того, что бы не опоздать на работу, он, оформив административный отпуск прошел освидетельствование в ГБЗУ «Нижегородский наркологический диспансер», где установили его трезвость. Данные обстоятельства и причина его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена судом, а его доводы не были выслушаны в полном объеме. Так же суд не рассмотрел его письменное ходатайство о переносе слушания в связи с вызовом в суд свидетелей для дачи показаний.
Данные действия повлекли за собой нарушение, предусмотренное ст. 1.6 КоАП РФ, которая гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
Речицкий С.А. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЯ 3, СВИДЕТЕЛЯ 4 Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, о чем было вынесено мотивированное определение.
Жалоба рассматривается с участием Речицкого С.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Речицкий С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Данилов В.А., доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит жалобу Речицкий С.А., удовлетворить и дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы суд, пересматривающий дело, находит жалобу Речицкий С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года в 08 часов 17 минут Речицкий С.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку в указанную дату в 08 ч. 10 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством – л.д.7). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 073036 (л.д.9) – у Речицкого С.А., установлено состояние опьянения, освидетельствование проведено прибором ALCOTEST 6810. Прибор имеет заводской номер, указана дата последней проверки 15.12.2011 г. Указанные сведения соответствуют зафиксированным на бумажном носителе.
С учетом имеющихся доказательств в отношении Речицкого С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, и он был обоснованно привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от 31.01.2012 года (л.д.6), в котором зафиксирован факт управления Речицким С.А. транспортным средством в состоянии опьянения; При этом судом учитывается, что Речицкий С.А. с данным протоколом ознакомлен;
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, а именно: в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях, ему не были разъяснены права закреплённые в ст. 51 Конституции РФ, а так же в КоАП РФ опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «с положениями Конституции РФ ознакомлен» стоит подпись Речицкого С.А.
Довод заявителя о том, что данные права не были разъяснены понятым, не состоятелен, поскольку обязательного требования об ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ понятых КоАП РФ не содержит.
- протокол № [ адрес ] от 31.01.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством согласно которому, водитель Речицкий С.А. управлял транспортным средством Тайота [ № ] 31.01.2012 года в 08 час. 10 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых (л.д.7);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] [ № ] от 31.01.2012 г. прибором ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ - 0250, которым установлено состояние опьянения Речицкого С.А., показания прибора 0, 45 мг/л. (л.д.9);
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № [ адрес ] от 31.01.2012 г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от 31.01.2012 г. составлены надлежащим лицом в присутствии двух понятых - СВИДЕТЕЛЯ 1 и СВИДЕТЕЛЯ 2.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ненадлежащими должностными лицами, основан на неверном толковании закона, поскольку согласно п. 4. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
- рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по [ адрес ] Ф.И.О.7, согласно которому 31.01.2012 года в 08 часов 10 минут в г.Н.Новгороде на [ адрес ], управляемый гражданином Речицким С.А. При проверке документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как от него исходил резкий запах алкоголя. На этом основании водитель Речицкий С.А. был отстранен от управления транспортным средством, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по прибору ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ-0250, проверка 15.12.2012 года. В результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено 0, 45 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые: СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 С результатом освидетельствования Речицкий С.А. был согласен. В связи с чем на Речицкого С.А. в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении [ адрес ] и на основании ч.3 ст.27.10 КоАП РФ было изъято водительское удостоверение (л.д.11).
Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в рапорте, у суда оснований не имеется.
- объяснения СВИДЕТЕЛЯ 1, отобранные 31.01.2012 года в 08 часов 35 минут, который пояснил, что был приглашен при отстранении от управления транспортным средством гражданина Речицкого. Он продул прибор Алкотест 6810 через мундштук, распечатанный при нем. Прибор показал 0, 45. С результатом Речицкий был согласен (л.д.10).
- объяснения СВИДЕТЕЛЯ 2, отобранные 31.01.2012 года в 08 часов 35 минут, который пояснил, что был приглашен при отстранении от управления транспортным средством гражданина Речицкого. Он продул прибор Алкотест 6810 через мундштук, распечатанный при нем. Прибор показал 0, 45. С результатом Речицкий был согласен (л.д.10).
Представленный в судебное заседание акт [ № ]/ р медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.01.2012 года, выданный ГБУЗ «[ адрес ] наркологическим диспансером» обоснованно не был принят судом первой инстанциями в качестве доказательства по делу, поскольку временной промежуток между освидетельствованием и прохождением медицинского освидетельствования, исходя из конкретных обстоятельств дела, являлся значительным - более 2 часов.
При проведении освидетельствования Речицкого С.А.. требования ст.27.12 КоАП РФ, требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов» полностью соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле, не имеется.
В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. [ № ] - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке
Согласно протоколу № [ адрес ] от 31.01.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, у водителя Речицкого С.А. наличествовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.7).
В соответствии с ч. 5 «Правил» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с ч. 8 «Правил» - наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Данные требования соблюдены – Речицкому С.А., было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения прибором ALLCOTEST 6810, в результате освидетельствования у Речицкого С.А. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения… При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Речицкий С.А. с показаниями прибора был согласен.
Довод заявителя о том, что он подписал акт освидетельствования на состояние опьянения и написал, что с результатами согласен, посчитав, что его положение только усугубится, судом расценивается как избранный им способ защиты с целью избегания административной ответственности за содеянное.
Довод заявителя о том, что перед освидетельствованием его не информировали о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, мундштук через который продувался воздух достали из машины, не показав целостность упаковки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Речицкий С.А. с результатами освидетельствования был ознакомлен, от подписи акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.
Кроме того, в объяснениях СВИДЕТЕЛЯ 1, СВИДЕТЕЛЯ 2, указано, что Речицкий продул прибор Алкотест 6810 через мундштук, распечатанный при нем.
Довод заявителя о том, что судьей не приобщено к материалам дела его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых поставивших свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку данное ходатайство приобщено к материалам дела ( л.д.32)
Довод жалобы о том, что ходатайство о переносе слушания в связи с вызовом в суд свидетелей для дачи показаний, не было рассмотрено, опровергается материалами дела, поскольку в постановлении от 05 апреля 2012 названное ходатайство было разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.34).
Вина Речицкого С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении.
Доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.
Доказательств того, что доводы Речицкого С.,А не были выслушаны судом первой инстанции в полном объеме, не представлено.
На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Права Речицкому С.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось.
Мировым судьей Речицкому С.А. определено минимальное наказание, предусмотренное Законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Речицкому С.А, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Речицкого С.,А. оставить без изменения, а жалобу Речицкого С.А. - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.М. Пырьев