№ 12-283/2012/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 28 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, переулок Плотничный, д.38, Дякина Марина Викторовна, с участием заявителя Хасянов РХ,
представителя Говоркова М.Н.
рассмотрев жалобу Хасянов РХ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е., вынесенное [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
Хасянов РХ персонал. данные
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Хасянов РХ составлен протокол об административном правонарушении [ № ], предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 16 часов 55 минут на [ адрес ] ([ адрес ]), водитель Хасянов РХ., управляя автомашиной Форд Фьюжен государственный регистрационный знак [ № ], произвел обгон автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встреченного, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Е.Ю. от [ 00.00.0000 ] Хасянов РХ за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Хасянов РХ обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что
-представленные им нотариально-заверенные показании свидетелей, находившихся в его машине, к делу приобщены не были со ссылкой на необходимость их личного участия в деле; его доводы также должным образом заслушаны не были.
- в приложенных к делу схемах расположения знаков на спорном участке трассы знак 3.20 отсутствует; знак 3.20 имеется лишь на участке между 33 и 34 километром без указания количества полос движения, а знак 5.15.7 стоит по ходу движении отдельно указывает на наличие двухполосного движения по пути следования и однополосного – навстречу; с 34 по 35 километр запрещающих знаков и знаков рядности движения нет, и с начала 35-го километра до места совершения обгона запрещающих знаков и знаков рядности также нет. Разметка дороги на зимней дороге отсутствует, что не отрицают сотрудники ГИБДД. Также указывает, что линии на схеме и колея в районе остановки «Дачная», по мнению заявителя, указывает на наличие перекрестка и означает прекращение действия запрещающих знаков.
- Кроме того, заявитель указал, что маневр обгона был совершен им вынужденно, т.к. впереди идущий автомобиль Тойота до участка обгона ехал по трассе неровно, дергаясь то вправо, то влево, то начиная резко тормозить, вызывая опасную ситуацию на зимней дороге; данные обстоятельства подтверждают двое свидетелей, ехавшие в машине с заявителем. Заявитель отмечает, что совершил маневр обгона будучи уверенным, что по ходу движения имеется две полосы, т.к. знака однополосного движения по пути следования не было, что подтверждается и имеющейся в деле схемой расположения знаков.
Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Хасянов РХ. которому были разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и представителя заявителя Говоркова М.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, ходатайств, отводов не заявлено.
В судебном заседании заявитель Хасянов РХ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с материалами дела ознакомился после вынесения постановления. Мировой судья права ему в процессе не разъяснял, его показания не слушал, пояснений, что знак не заметил не давал. Утверждает, что на 34 км трассы, где установлен знак 3.20 автомашиной управляла его жена, поэтому он не видел данного знака, пересел за руль машины незадолго до момента, когда его остановили сотрудники ДПС, и в процессе управления им машины о том, что обгон запрещен знаков не было, дорожной разметки не было.
Представитель заявителя Говорков М.Н. пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку доказательств, что Хасянов РХ умышленно или с косвенным умыслом нарушил требование знака 3.20 ПДД не имеется, все сомнения надлежит толковать в пользу Хасянов РХ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу Хасянов РХ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.2), в котором зафиксирован факт нарушения гр. Хасянов РХ п.1.3 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Хасянов РХ положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Согласно объяснению Хасянов РХ., содержащемуся в протоколе – с протоколом он был не согласен, маневр был вынужденным, на встречную полосу не выезжал.
Так же судом исследован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.И.О.1 (л.д.5), из которого следует, что [ 00.00.0000 ] в 16 часов 55 минут, работая в экипаже с инспекторами ДПС Ф.И.О.3 и Ф.И.О2 на [ адрес ], ими была замечена а/м Форд Фьюжн гос. номер [ № ], водитель которой, двигаясь со стороны г.Н.Новгорода в сторону [ адрес ] на 36 километре трассы [ адрес ] совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. На данном участке трассы установлены дорожные знаки 3.20 и 5.15.7. Из салона патрульной машины производилась съемка данного правонарушения. С выявленным нарушением водитель был не согласен.
Судом также исследована рисунок-пояснение места совершения административного правонарушения (л.д. 6), а также схема участка трассы Н.Новгород – Саранск с 33км по 36 км, на которых указано расположение знаков дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», и 5.15.7 «Направление движения по полосам» линия дорожной разметки., а также траектория движения автомобиля под управлением Хасянов РХ. в нарушение ПДД.
Кроме того, судом исследованы объяснения Ф.И.О2 и Ф.И.О.3 (л.д. 3,4), давшие идентичные показания, согласно которым [ 00.00.0000 ] в 16 часов 55 минут, работая в экипаже на [ адрес ], ими была замечена а/м Форд Фьюжн гос. номер [ № ], водитель которой, двигаясь со стороны г.Н.Новгорода в сторону [ адрес ] на 36 километре [ адрес ] совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. На данном участке трассы установлены дорожные знаки 3.20 и 5.15.7. Из салона патрульной машины производилась съемка данного правонарушения. С выявленным нарушением водитель был не согласен.
Кроме того, судом исследована видеозапись, представленная на CD-R-диске.
Мировым судьей при определении доказанности вины Хасянов РХ в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, рисунком-пояснением места совершения правонарушения, схемой расположения дорожных знаков и разметки, объяснениями свидетелей Ф.И.О2 и Ф.И.О.3, видеоматериалом, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Хасянов РХ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Хасянов РХ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы заявителя о том, что представленные им нотариально-заверенные показании свидетелей, находившихся в его машине, к делу приобщены не были, являются несостоятельными, поскольку объективно материалами дела об административном правонарушении не подтверждены
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.
Сведений о том, что Хасянов РХ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов в материалах административного производства не имеется.
Доводы заявителя о том, что его доводы мировым судьей должным образом заслушаны не были – ничем объективно не подтверждены, заявлений либо замечаний такого содержания Хасянов РХ мировому судье заявлено не было. Объяснений в письменном виде заявителем не подавалось и оснований полагать, что он давал мировому судье иные объяснения, нежели записаны в постановлении судьи, не имеется.
Доводы заявителя, что права в процессе ему разъяснены не были, опровергаются распиской л.д.21.
Версия, что в зоне расположения знака 3.20 за рулем автомашины находилась жена заявителя, и что заявитель поэтому не знал, что совершает обгон в зоне действия данного знака, Хасянов РХ ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в жалобе на постановление мирового судьи не выдвигалось. Данные доводы были им приведены только в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Поэтому к данным пояснениям Хасянов РХ суд относится критически, расценивает их как его попытку избежать ответственности
По указанным же основаниям суд и не принимает доводы представителя заявителя об отсутствии умышленной или косвенной вины Хасянов РХ при совершении маневра обгона.
Мировой судья исследовал все собранные и имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы Хасянов РХ в жалобе о том, что в приложенных к делу схемах расположения знаков, на спорном участке трассы знак 3.20 отсутствует и имеется лишь на участке между 33 и 34 километром без указания количества полос движения, а знак 5.15.7 стоит по ходу движения отдельно указывает на наличие двухполосного движения по пути следования и однополосного – навстречу являются несостоятельными по следующим основаниям:
Как следует из представленной в материалах дела схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7-9), на 34-м километре [ адрес ] по полосе движения в сторону [ адрес ] расположен знак дорожного движения 3.20. «Обгон запрещен», далее по ходу движения, ориентировочно через 150 м, расположен знак дорожного движения 5.15.7 – «Направление движения по полосам», указывающий, что в попутном направлении для водителя имеется одна полоса движения, а во встречном направлении - две полосы движения.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно вышеуказанной схеме расположения дорожных знаков, на участке дороги от места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и до места совершения водителем Хасянов РХ обгона перекрестков не имеется.
Доводы заявителя, что линии на схеме и колея в районе остановки «Дачная», указывают на наличие перекрестка и означает прекращение действия запрещающих знаков – являются необоснованными в соответствии с изложенными выше положениями п.1.2 ПДД РФ, а также положениями Приложения 1 к ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что маневр обгона являлся вынужденным – объективного подтверждения в ходе пересмотра дела по жалобе не нашли. На видеозаписи зафиксирована троектория движения автомашины Тойота, которую обогнал Хасянов РХ. Данная автомашина двигается равномерно, прямолинейно, без включенной аварийной сигнализации и оснований полагать, что ее движение создавало опасность для автомашины управляемой Хасянов РХ нет.
Дело об административном правонарушении в отношении Хасянов РХ возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Права Хасянов РХ предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи КоАП РФ в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Хасянов РХ к административной ответственности, с учетом требований ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Хасянов РХ надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Е.Ю. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хасянов РХ – оставить без изменения, жалобу Хасянов РХ. - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Дякина