№ 12-171/2012/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,
с участием заявителя Данч ЕФ.,
заинтересованного лица Ф.И.О.6,
рассмотрев жалобу Данч ЕФ на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Данч ЕФ, персональные денные
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Данч ЕФ составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 23 часов 20 минут на [ адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Данч ЕФ., управляя транспортным средством – автомобилем Ситроен С-3, государственный регистрационный знак [ № ], при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением [ № ] инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] Данч ЕФ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением И.О. зам начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.И.О.2 постановлением [ № ], вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] в отношении Данч ЕФ – отменено, указано на составление протокола об административном правонарушение с нарушением норм КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.
[ 00.00.0000 ] в отношении Данч ЕФ составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ по факту нарушение Данч ЕФ п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением [ № ] ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] Данч ЕФ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Копии протокола и постановления вручены Данч ЕФ [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе и постановлении.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, [ 00.00.0000 ] .г. Данч ЕФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 отменить.
В обоснование доводов жалобы, описывая события произошедшего ДТП, указала, что ДТП произошло [ 00.00.0000 ] в 23 час. 17 мин. на [ адрес ] она двигалась по средней полосе, впереди загорелся красный светофор, включив левый поворотник и посмотрев в зеркала заднего вида, не обнаружив сзади движущихся машин, она перестроилась в левый свободный ряд (трамвайные пути попутного направлениями стояла ждала зеленого сигнала светофора, неожиданно в переднее левое колесо ее автомобиля въехал внедорожник Мерседес Бенц, гос.номер [ № ], (скорость его была более 30км/ч), в этот момент автомобиль Мерседес был на трамвайных путях встречного движения, после столкновения он остановился и затем сразу отъехал на обочину встречного движения метров на двадцать вперед, объяснив тем что уехал от удара, хотя ее автомобиль стоял, а у него была небольшая скорость. [ 00.00.0000 ] заявитель обратилась в т/к «Вести-Приволжье» с целью выяснить, есть ли у них запись видеонаблюдения на дорогу, где произошло ДТП; совместно с Ф.И.О.4 она посмотрела видеозапись от [ 00.00.0000 ] с 23:10 час. до 23:25 час.; просмотренная видеозапись подтверждала события, предшествующие ДТП, изложенные заявителем относительно движения автомобиля Мерседес по трамвайным путям встречного направления со скоростью более 30 км/ч. Однако, на момент получения запроса из ГИБДД на получение копии видеозаписи –данное видео было утеряно. По ее просьбе Ф.И.О.4 было написано объяснение в подтверждение того, что он видел при просмотре видео с камер видеонаблюдения от [ 00.00.0000 ] По жалобе заявителя в УГИБДД по Нижегородской области вынесенное в отношении нее постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, однако при рассмотрении данного материала инспектором ГИБДД было вынесено аналогичное первому постановление.
С постановлением от [ 00.00.0000 ] не согласна, поскольку ехала по трамвайным путям попутного направления, а водитель Ф.И.О.6 выезжал из переулка и далее ехал по трамвайным путям встречного направления.
Просит отменить постановление и производство по делу в отношении нее прекратить.
Материалы административного дела поступили в суд [ 00.00.0000 ] , дополнительно истребованные материалы поступили в суд [ 00.00.0000 ] .
Жалоба рассматривается с участием заявителя Данч ЕФ, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же Права ясны, понятны, отводов нет.
В судебном заседании Данч ЕФ доводы жалобы подержала в полном объеме, утверждает, что при перестроении на трамвайные пути попутного направления она смотрела в зеркало и убедилась, что ее маневр никому не мешает-машин не было. В момент столкновения уже стояла, а не двигалась. Откуда появилась машина Ф.И.О.6 не знает. Считает, что он ехал в попутном с ней направлении по трамвайным путям встречного направления, но при перестроении его не видела. После столкновения месторасположение своей машины не меняла.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.6 в судебном заседании с доводами жалобы Данч ЕФ не согласился, утверждает, что двигался по трамвайным путям в сторону [ адрес ], когда двигавшаяся в попутном направлении в крайнем левом ряду машина под управлением Данч ЕФ, включив левый поворотник резко перестроилась на трамвайные пути, произведя с ним столкновение.
Выслушав заявителя, доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Данч ЕФ, поступившие в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, нахожу жалобу Данч ЕФ по делу об административном правонарушении не обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Основанием привлечения Данч ЕФ. к административной ответственности послужил протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 23 часов 20 минут на [ адрес ], водитель Данч ЕФ., управляя транспортным средством – автомобилем Ситроен С-3, государственный регистрационный знак [ № ], при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нарушение Данч ЕФ п.8.4 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , которым установлено нарушение Данч ЕФ ПДД РФ;
Протокол [ № ] об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, а именно старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Ф.И.О.3 в пределах его полномочий, указанных в ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ.
Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ Данч ЕФ разъяснены, что подтверждено ее подписями. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.
Сведения в протоколе объективно согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств:
- схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей на проезжей части после ДТП, разметка проезжей части;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , в которой указаны характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, которая подтверждает, что Данч ЕФ производила маневр перестроения налево, не уступив дорогу автомобилю, находящемуся от нее слева, движущемуся попутно без изменения направления;
- объяснениями Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , согласно которым [ 00.00.0000 ] в 23 час. 20 мин. он, управляя а/м Мерседес Бенц [ № ], двигался по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] в левом ряду; в попутном для него направлении двигался а/м Ситроен [ № ]. который без включения поворотного сигнала непосредственно перед его автомобилем резко совершил маневр влево с целью разворота из среднего ряда, он, увидев. что создана опасность для движения его автомобиля, попытался избежать столкновения, повернув руль влево в рамках своей полосы, но избежать столкновения не удалось; учитывая, что колеса его автомобиля находились в момент столкновения на трамвайных путях, погодные условия и силу удара – его автомобиль выбило на встречную полосу, нажав на тормоз, он проехал еще некоторое расстояние и остановился на обочине.
При оценке объяснений Ф.И.О.6 суд приходит к выводу, что они не противоречат приведенным выше доказательствам.
Оснований не доверять данным доказательствам и объяснениям Ф.И.О.6 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются объяснениями водителя Данч ЕФ от [ 00.00.0000 ] что столкновение произошло в момент когда она [ 00.00.0000 ] в 23 час. 20 мин., управляя а/м Ситроен [ № ], двигаясь по [ адрес ] в сторону пл. Лядова по средней полосе для движения, включив левый сигнал поворота, начала перестраиваться, и еще не закончила маневр перестроения, что остановилась только после столкновения автомашин.
Доводы разумного о резком перестроении Данч ЕФ свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела фотоснимки следов протекторов шин машины Данч ЕФ.
Указанное Разумным месторасположение транспортных средств перед столкновением, нарушение требований п. 8.4 ПДД объективно подтверждается и дислокацией механических повреждений изложенными в справке о ДТП, а именно: а/м Ситроен С-3 под управлением Данч ЕФ получил повреждения левого переднего крыла, левая часть переднего бампера, левая передняя ресничка бампера, левое переднее колесо и диск колеса; а/м Мерседес Бенц под управлением Ф.И.О.6 получил повреждения: передней правой двери, переднего правого крыла, правого порога, молдинга передней правой двери
Оценивая объяснения Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] , суд находит, что просмотренная Ф.И.О.4 видеозапись событий [ 00.00.0000 ] , зафиксированных камерами видеонаблюдения ВГТРК ГТРК «Нижний Новгород свидетельствует только о движении автомобилей за определенный промежуток до столкновения, однако как следует из данных объяснений – сам момент столкновения на видео не зафиксирован, поскольку данный участок не попадает в зону видимости камер, расстояние от зоны видеорегистрации камер до места столкновения автомобилей не установлено, поэтому данные объяснения не могут служить основанием полагать, что автомобиль Мерседес под управлением Ф.И.О.6 в момент столкновения находился на встречной полосе движения.
Оценивая объяснения водителя Данч ЕФ от [ 00.00.0000 ] , согласно которых столкновение произошло, когда она уже стояла под запрещающий сигнал светофора на трамвайных путях, суд находит, что в них имеются существенные расхождения с объяснениями, данными Данч ЕФ первоначально [ 00.00.0000 ] – в первоначальных объяснениях она указывала, что столкновение произошло в момент выполнения ею маневра перестроения и не было указано о запрещающем сигнале светофора перед моментом столкновения.
Данные объяснения Данч ЕФ от [ 00.00.0000 ] по мнению суда, рассматривающего жалобу свидетельствуют о том, что Данч ЕФ изменены показания с целью избежания административной ответственности, в связи с чем суд критически относится к данным Данч ЕФ показаниям.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля Ф.И.О.5, расценивая их как способ помочь Данч ЕФ избежать административной ответственности, поскольку его доводы как и доводы Данч ЕФ опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств
Доводы Данч ЕФ о наличии в действиях Ф.И.О.6 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.4 КоАП РФ не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку в рамках данной жалобы решается вопрос о законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности Данч ЕФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В постановлении [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Данч ЕФ в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, после исследования всех доказательств по делу, в действиях Данч ЕФ обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, её действия верно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
Дело об административном правонарушении в отношении Данч ЕФ возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.
. Наказание Данч ЕФ. назначено в пределах санкции ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАп РФ влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное [ 00.00.0000 ] старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.3 в отношении Данч ЕФ, законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу Данч ЕФ, не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Данч ЕФ - оставить без изменения, жалобу Данч ЕФ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В. Дякина