№ 12-329/2012/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 28 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,
с участием заявителя Кузнецова МВ
рассмотрев жалобу Кузнецова МВ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Кузнецова МВ, персонал. сведения
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Кузнецова МВ составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 18 часов 20 минут у [ адрес ], водитель Кузнецова МВ, управляя автомашиной Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак [ № ], осуществила выезд на трамвайные пути встреченного направления, чем нарушила п. 9.6 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] Кузнецова МВ за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Кузнецова МВ обратилась в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указала, что [ 00.00.0000 ] она управляя автомобилем Фольксваген-Гольф рег.номер [ № ], двигалась по Улица 1 со стороны Улица 3 в сторону Улица 4 за трамваем, который, проехав перекресток Улица 1 и Улица 2 , внезапно прекратил движение и остановился сразу за перекрестком. Движению трамвая мешал неправильно припаркованный на Улица 1 автомобиль, водителя в данном автомобиле не было. Таким образом, автомобиль заявителя оказался на перекрестке Улица 1 и Улица 2 , непосредственно на пересечении транспортных потоков. После того, как автомобилям, движущимся по Улица 2 загорелся разрешающий сигнал светофора. Машины, стоявшие на светофоре на Улица 2 , стали двигаться прямо на нее, т.е. она оказалась в безвыходном положении, и поскольку движение по Улица 1 возможно только по трамвайным путям попутного направления (справа вся дорога занята припаркованными автомобилями), поворот направо был уже невозможен, сдать назад и освободить перекресток также невозможно, поворот налево запрещен; с целью избежать аварии, оценив дорожную ситуацию и убедившись в том, что встречное направление движения свободно от автомобилей, заявитель предприняла попытку объехать препятствие в виде трамвая.
Полагает, что при вынесении постановления судом не было учтено, что выезд на трамвайные пути встречного направления был вынужденной мерой, связанной с объездом препятствия, и продиктован безвыходным положением, создавшимся ввиду затрудненности движения по данному направлению.
Считает, что ее действия не содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и вер6нуть дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Кузнецова МВ заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ]
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей [ 00.00.0000 ] , копия постановления от [ 00.00.0000 ] была получена Кузнецова МВ [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует ее личная подпись на справочном листе дела. Жалоба подана заявителем, согласно штампу судебного участка №4 - [ 00.00.0000 ] .
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы Кузнецова МВ на постановление от [ 00.00.0000 ] не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу..
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Кузнецова МВ которой были разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств, отводов не заявлено.
В судебном заседании заявитель Кузнецова МВ доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что ее действия подлежат переквалификации на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она совершила объезд препятствия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд, находит жалобу Кузнецова МВне подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.3), в котором зафиксирован факт нарушения гр. Кузнецова МВ п..9.6 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Кузнецова МВ. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе.
Так же судом исследован рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 (л.д.5), из которого следует, что [ 00.00.0000 ] им был остановлен автомобиль Фольксваген гольф [ № ] под управлением водителя Кузнецова МВ, которая, управляя транспортным средством, осуществила выезд на трамвайные пути встреченного направления
Кроме того, судом исследована схема места нарушения ПДД от [ 00.00.0000 ] (л.д. 4), на которой отражена проезжая часть с обозначенными на ней линиями трамвайных путей попутного и встреченного направления, месторасположение трамвая относительно имеющегося на данной проезжей части перекрестка, а также траектория движения автомобиля под управлением Кузнецова МВ в нарушение требований ПДД.
Мировым судьей при определении доказанности вины Кузнецова МВ в совершении ею правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения правонарушения, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с п.9.6 Правил дорожного движения РФ «Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Кузнецова МВ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Кузнецова МВ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встреченного направления основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления был вынужденной мерой, связанной с объездом препятствия – трамвая, и продиктован безвыходным положением, создавшимся ввиду затрудненности движения по данному направлению суд находит необоснованными по следующим основаниям:
Из представленных материалов дела, в частности, пояснений заявителя Кузнецова МВ, следует, что последняя., управляя автомобилем, двигалась по Улица 1 по трамвайным путям попутного направления, выехала на перекресток Улица 1 и Улица 2 следом за трамваем, который проехав перекресток внезапно прекратил движение и остановился за перекрестком; после того, как автомобилям, движущимся по Улица 2 , загорелся разрешающий сигнал светофора., машины, стоявшие на светофоре на Улица 2 , стали двигаться и она, оказавшись в безвыходном положении, объехала препятствие в виде трамвая по трамвайным путям встреченного направления.
В соответствии с п. 13.2 ПДД РФ, Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Суд, с учетом требования п. 13.2 ПДД РФ, полагает, что выезжая на перекресток Кузнецова МВ должна была оценить дорожную ситуацию и убедиться в том, что пересечет его не создавая препятствий для движения транспортных средств в поперечном направлении. Поскольку Кузнецова МВ данные требования проигнорировала, ее доводы о «безвыходнои положении» повлекшем вынужденный по ее мнению выезд на трамвайные пути встречного направления суд, учитывая вышеизложенное, считает несостоятельными.
Оснований для квалификации действий Кузнецова МВ по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ суд не усматривает.
Мировой судья исследовал все собранные и имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова МВ возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Права Кузнецова МВ предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Кузнецова МВ к административной ответственности не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Кузнецова МВ надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова МВ – оставить без изменения, жалобу Кузнецова МВ.В. - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Дякина