12-178/2012/9
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород 23 апреля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г.Н.Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием
заявителя – Комков ПЛ
представителя Приволжской транспортной прокуратуры Сивина И.А.
представителя УФАС по Нижегородской области Талялева А.О., представившего доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Комков ПЛ на постановление [ № ] вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника "Волжское Управление" Комков ПЛ, персональные сведения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] начальник "Волжское Управление" Комков ПЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Считая наложенное административное наказание необоснованным, Комков ПЛ обратился в Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода с жалобой; в обоснование доводов жалобы указал, что при оформлении государственного контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] на
поставку патрульного судна, заключенного "Волжское Управление" с ООО «Организация » допущена техническая ошибка в части предоставления поставщиком гарантийных обязательств, о которой заявителю не было известно. В последствии при обнаружении указанной ошибки было составлено дополнительное соглашение к государственному контракту, предусматривающий гарантийный срок обязательств 36 месяцев, соответствующий гарантийному сроку оферты ООО «Организация ». Полагает, что своевременное исправление технической ошибки не послужило причиной
неэффективного использования бюджетных средств на приобретение патрульного судна, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для привлечении его к ответственности. Кроме того, указывает, что у него на иждивении находятся двое детей, средний заработок составляет 24900 рублей, [ 00.00.0000 ] освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы. Дополняет, что постановлением УФАС по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] привлечен к административной ответственности за подобное правонарушение. Просит отменить постановление от [ 00.00.0000 ]
В судебном заседани заявитель Комков ПЛ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что постановлением УФАС по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] привлечен к административной ответственности за подобное правонарушение (заключение контракта по второму лоту), это и исследуемое нарушение было выявлено в ходе одной проверки, полагает, что оба нарушения образуют один состав правонарушения и он повторно за него не может быть привлечен к ответственности. Кроме того указание в контракте срока гарантии является технической ошибкой, и до возбуждения дела она была устранена путем заключения дополнительного соглашения к контракту, что не повлекло неэффективного использования финансовых средств и вредных последствий не наступило.
Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с доводами жалобы не согласился. Считает, что обжалуемое постановление основано на исследованных должностным лицом доказательствах, обоснованное и законное. Просит учесть сто состав правонарушения, предусмотренный ст7.32 является формальным.
Представитель Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Обращает внимание, что дополнительное соглашение к контракту Комков ПЛ было заключено только после того как счетной палатой было выявлено нарушение требования Федерального закона. Считает что оснований полагать что Комков ПЛ совершено одно правонарушение, за которое он уже подвергнут административному наказанию нет.
Суд, выслушав заявителя, позицию УФАС, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Комков ПЛ не обоснованной, а постановление [ № ]), вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.1 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует:
[ 00.00.0000 ] на официальном сайте www.goszakaz.nnov.ru размещено извещение о проведении совместных торгов путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на поставку судов патрульного флота для оснащения территориальных подразделений Ространснадзора транспортными средствами (патрульными судами) обеспечения реализации контрольно-надзорных функций (номер извещения [ № ]).
Предмет открытого конкурса составляли два лота, в том числе лот [ № ] (поставка судна патрульного флота с начальной (максимальной) ценой контракта 35 000 000,00 рублей).
Одним из заказчиков по данному лоту выступало Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; специализированной организацией, уполномоченной на размещение государственного заказа, выступало ООО «Академия Конкурса».
[ 00.00.0000 ] состоялась процедура вскрытия конвертов (Протокол вскрытия конвертов от [ 00.00.0000 ] [ № ]).
[ 00.00.0000 ] состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Из указанного протокола следует, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе ([ 00.00.0000 ] 11:00) по лоту [ № ] подана только одна заявка на участие в конкурсе от ООО «Организация ». Указанная заявка признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией.
[ 00.00.0000 ] между Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО «Организация » заключен государственный контракт [ № ] на поставку судна патрульного флота (далее также - государственный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ]).
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч.2 ст.9 названного закона контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 12 ст.25 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе, конверт с указанной заявкой вскрывается или открывается доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе и указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 27 - 28 названного Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемого к конкурсной документации.
При этом согласно ч.5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частей 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 названного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
В соответствии с конкурсной документацией на право заключения государственного контракта на поставку судов патрульного флота для оснащения территориальных подразделений Ространснадзора транспортными средствами (патрульными судами) обеспечения реализации контрольно-надзорных функций одним из критериев оценки являлся срок предоставления гарантии качества товара. При этом конкурсной документацией установлено, что такой срок не может быть менее двадцати четырех месяцев.
Вместе с тем пунктом 11.1 «Гарантия на материалы и качество выполняемых работ» проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации установлены следующие требования к гарантийным обязательствам поставщика: «Поставщик с даты поставки Судна берет на себя гарантийное обязательство в отношении Судна, всех их компонентов, судового оборудования, и обязуется устранять все дефекты, которые непосредственно связаны с конструктивными недостатками, некачественными материалами, и/или некачественно выполненной работой, при условии, что данные дефекты не явились следствием морских, речных опасностей, судовождения, нештатных ситуаций во время плавания, обычного износа и разрушения, воздействия перегрузок, ненадлежащей погрузки или складирования, воздействия огня, некомпетентности, неправильной эксплуатации, небрежности, сознательной небрежности, изменений компонентов или добавления каких-либо его элементов, которые не были ранее согласованы с Поставщиком на срок в двенадцать месяцев от даты поставки Судна Заказчику, а также гарантийное обязательство на выполненный ремонт и отремонтированные или замененные части на срок указанный Поставщиком заменяемых частей, но не более чем на двадцать четыре месяца с даты поставки Судна».
Из конкурсной заявки ООО «Организация » следует, что данным участником предложен тридцатишестимесячный гарантийный срок на поставляемый товар (на движительно-рулевой комплекс). Данная информация содержится также в протоколе вскрытия [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Следовательно, заключенный по результатам рассматриваемого открытого конкурса по лоту [ № ] государственный контракт должен содержать в обязательном порядке условие о тридцатишестимесячном гарантийном сроке на поставляемый товар (на движительно-рулевой комплекс).
Государственный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между "Волжское Управление" и ООО «Организация », содержит условие о предоставлении поставщиком гарантийных обязательств на судно, все его компоненты (движительный комплекс) сроком двенадцать месяцев с момента поставки судна, а не тридцать шесть месяцев (согласно конкурсной заявке победителя).
Таким образом, условие государственного контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] на поставку судов патрульного флота в части установления срока гарантии на поставляемый товар не соответствует аналогичному условию, содержащемуся в заявке участника.
Изложенное указывает на то, что государственный контракт в рассматриваемой части заключён с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов, а именно, части 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Ответственность за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов с нарушением условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, предусмотрена ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Государственный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] на поставку судна патрульного флота заключён "Волжское Управление" в лице Комков ПЛ - начальника "Волжское Управление".
Комков ПЛ назначен на должность начальника "Волжское Управление" приказом Министерства транспорта Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ].
В соответствии с п. 13 Положения о "Волжское Управление", утверждённому приказом от [ 00.00.0000 ] № [ № ], начальник управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление полномочий.
Таким образом, Комков ПЛ, осуществляющий в период заключения рассматриваемого государственного контракта в "Волжское Управление" функции представителя власти, являлся должностным лицом данного органа власти, то есть надлежащим субъектом данного правонарушения.
По указанным основания доводы Комков ПЛ об отсутствии у него познаний в области законодательства о заключении контрактов, суд находит неубедительными.
Оценивая доводы заявителя о наличии в контракте технический ошибки, которая им устранена до вынесения постановления о возбуждении административного дела путем заключения [ 00.00.0000 ] между заказчиком - "Волжское Управление" и поставщиком – ООО «Организация » дополнительного соглашения [ № ] к Государственному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; предметом которого явилось дополнение п.п. 11.1 Контракта о предоставлении поставщиком на условиях Контракта гарантии на движительно-рулевой комплекс сроком 36 (тридцать шесть) месяцев, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям
В судебном заседании представитель ФАС пояснил, что после заключения контракта, до заключения данного соглашения сторонами был составлен протокол разногласий, которым вновь было закреплены гарантии на движительно-рулевой комплекс на срок менее 36 месяцев, что свидетельствует о том, что не имело место быть техническая ошибка.
В судебном заседании заявитель пояснил, что дополнительное соглашение [ 00.00.0000 ] было заключено только после выявления нарушения требования ФЗ в данной части счетной палатой.
При оценке доводов жалобы Комков ПЛ о том, что правонарушения, выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом в отношении одного лица и подлежащие квалификации по одной норме КоАП РФ влекут однократное привлечение к ответственности, суд находит из не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При исследовании судом обжалуемого постановления, а также постановления [ № ] которым Комков ПЛ также привлечен к административной ответственности, судом установлено, что указанные постановления вынесены по двум различным фактам нарушения законодательства о размещении заказов, и не могут расцениваться по правилам, установленным в п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
В постановлении [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Управления ФАС Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Комков ПЛ в нарушении законодательства о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при заключения государственного контракта установлена и объективно подтверждается совокупностью материалов дела.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Комков ПЛ обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.
Наказание Комков ПЛ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, данные о его семейном и материальном положении.
Процессуальных нарушений не позволивших объективно и полно рассмотреть дело не установлено. Оснований для отмены постановления [ № ] вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.1 не имеется.
Основания для прекращения производства по делу нет.
На момент вынесения постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.1,. срок давности привлечения Комков ПЛ к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Комков ПЛ следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РРЕШИЛ:
Постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника "Волжское Управление" Комков ПЛ оставить без изменения, жалобу Комков ПЛ - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через
Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или
получения копии решения.
Судья М.В. Дякина