12-213/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород 19 марта 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Буторина Ж.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладских Д.С., защитника Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., рассмотрев жалобу защитника Гладских Д.С. – адвоката Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород Китаевой Ю.А. от 15.03.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Гладских Д.С., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки [ *** ], гражданки [ *** ], [ пресональные данные ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ адрес ] ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород от 15.03.2012 г. Гладских Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, в том, что 10.03.2012 г. около 15 час.10 мин., у [ адрес ] она оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившемся в требовании прекращения несанкционированного Администрацией г.Н.Новгорода шествия. Гладских Д.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком пять суток. Срок отбытия наказания исчислен с 17 час. 15 мин. 15.03.2012 г.
Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Гладских Д.С. – адвокат Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись Гладских Д.С. о разъяснении ей прав и при этом нет отметки, что она отказалась от подписи. Кроме того, защитник полагает, что протокол не подлежал рассмотрению в суде, так как он должен был быть возвращен для устранения нарушений имеющихся в нем, а именно в протоколе отсутствует подпись начальника ОП №5 УМВД РФ по г.Н.Новгорода Молякова И.А. о направлении административного материала с протоколом мировому судье. Кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении суд не произвел зачета времени с момента задержания Гладских Д.С. Так же указывает, что в действиях Гладских Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент окружения толпы сотрудниками ОМОН, Гладских Д.С. решила покинуть место собрания граждан и попыталась выйти из толпы, но ей не удалось это сделать, так она была задержана двумя сотрудниками ОМОНа. Так же указывает, что Гладских Д.С. назначено слишком суровое наказание.
Жалоба рассматривалась с участием Гладских Д.С. и её защитника Ф.И.О.2, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Гладских Д.С. доводы жалобы защитника поддержала в полном объеме. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения пояснила, что 10.03.2012 г. около 15.00 час. она, зная от знакомых о планируемом шествии под лозунгом «За честные выборы», прибыла к месту объявленного сбора на [ адрес ] в районе кинотеатра [ *** ]. Около 15.00 час., она, находясь в числе собравшихся с целью осуществления шествия лиц, стала совершать движение по [ адрес ]. Каких-либо предупреждений о прекращении акции она не слышала, увидев сотрудников ОМОНа, руководствуясь предыдущим опытом участия в подобных мероприятиях, поняла, что акция не санкционирована. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ей была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении, где она указала, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказывается от дачи объяснений, каких-либо ходатайств не заявила, копию протокола об административном правонарушении получила.
Защитник Гладских Д.С. - Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал, просил суд исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, полагая, что он составлен в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, просил критически отнестись к показаниям свидетеля Ф.И.О.3, указавшего, что опознал Гладских Д.С. по короткой стрижке, так как она 10.03.2012 г. находилась в головном уборе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Судом оставлены ходатайства Ф.И.О.2 без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Гладских Д.С., её защитника., суд находит жалобу защитника Гладских Д.С. по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Оценивая доводы жалобы и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
На основании представленных материалов дела, установлено, что 10.03.2012 г. около 15.00 час. на [ адрес ] добровольно в массе граждан Гладских Д.С. приняла участие в шествии, которое не было согласовано в установленные сроки в данном месте с Администрацией г.Н.Новгорода, то есть указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествии и пикетированиях".
Сотрудники полиции публично уведомили об этом всех лиц, участвующих в шествии, в том числе и Гладских Д.С., требовали прекратить шествие и разойтись. Указанные требования исходили от сотрудников полиции, осуществляющих в соответствии со ст. 2, 12 Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений. Таким образом, действия сотрудников полиции были законными.
Согласно ст.19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Гладских Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, что прямо указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Ф.И.О.4, объяснением Ф.И.О.3, полученными в ходе судебного заседания, а так же объяснениями Гладских Д.С.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Гладских Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в постановлении мотивирован, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Права Гладских Д.С., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Гладских Д.С. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Наказание Гладских Д.С. назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что Гладских был назначен необоснованно суровый вид и размер административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности Гладских Д.С., возраст и состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, а так же, что имелись основания для возвращения протокола для устранения нарушений, так как в нем отсутствует подпись начальника ОП №5 УМВД РФ по г.Н.Новгорода Молякова И.А. о направлении административного материала с протоколом мировому судье, суд находит не состоятельными.
В соответствии со статьей 28.3. ч.2 п.1 КоАП РФ должностные лица, органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела». Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательность наличия подписи вышестоящего должностного лица о направлении административного материала с протоколом судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных, существенных нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ судом не установлено.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись Гладских Д.С. о разъяснении ей прав суд находит не состоятельным, поскольку указанный протокол об административном правонарушении сразу после изложения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, содержит подпись Гладских Д.С. и написанное ею собственноручно заявление об отказе от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ. Так же данный протокол содержит сведения о том, что с протоколом Гладских Д.С. ознакомлена, ей вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись Гладских Д.С. Данных обстоятельств Гладских Д.С. в ходе судебного заседания не отрицала. С учетом анализа приведенных обстоятельств суд, пересматривающий дело, приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гладских Д.С. не допущено.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суд не произвел зачета времени с момента задержания Гладских Д.С., суд находит не обоснованным, поскольку согласно протоколу об административном задержании от 10.03.2012 г. (лд.4) Гладских Д.С. задерживалась в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Гладских Д.С. в судебном заседании подтвердила факт осуществления в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. В связи с чем, указанный выше протокол об административном задержании не относим к производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и время административного задержания объективно не было учтено мировым судьей при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент окружения толпы сотрудниками ОМОН, Гладских Д.С. решила покинуть место собрания граждан и попыталась выйти из толпы, но ей не удалось это сделать окончательно, так она была задержана двумя сотрудниками ОМОНа. т.е. она фактически выполнила требование полиции, суд находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.3, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.
Судом не может быть принято во внимание представленная суду фотография Гладских Д.С., удерживаемой сотрудниками полиции, поскольку установлено, что ранее Гладских Д.С. привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а представленное суду изображение не содержит данных, свидетельствующих об относимости его к событиям 10.03.2012 г.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника Гладских Д.С. – адвоката Ф.И.О.1следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород Китаевой Ю.А. от 15.03.2012 г. о признании Гладских Дарьи Сергеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного ареста сроком 5 суток, оставить без изменения, жалобу защитника Гладских Д.С. – адвоката Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.В.Буторина