Дело №12-425/9/2012 год.
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород «28» июня 2012 года.
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,
с участием представителя заявителя Рыжов ЕВ- на основании доверенности Свойкиной С.В,
рассмотрев жалобу Рыжов ЕВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении
Рыжов ЕВ, перс. свед.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] Рыжов ЕВ привлечен к административной ответственности по ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что Рыжов ЕВ, являясь участником ООО компания «Организация », владеющий 50% доли в уставном капитале, в нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. N14-O3 осуществлял подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания участников, без уведомления других участников Общества о его дате, назначенной на [ 00.00.0000 ] Согласно обращению от [ 00.00.0000 ] , поступившему в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (РО ФСФР России в ПриФО), другой участник Общества Ф.И.О.1 не был извещен о проведении общего собрания.
Считая вынесенное постановление незаконным, Рыжов ЕВ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что
он не был уведомлен административным органом о дате, времени и месте составления протокола и дачи объяснений по факту нарушения требований закона,
также не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в следствие чего не смог представить возражения по существу предъявленного ему обвинения.
Из текста обжалуемого постановления следует, что поводом для возбуждения настоящего дела явилось заявление Ф.И.О.1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день заявления числился участником ООО компания «Организация ». Ф.И.О.1 также было подано исковое заявление к ООО компания «Организация » о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО компания «Организация », оформленного протоколом от [ 00.00.0000 ] Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу №А43-31327/2011 Ф.И.О.1 в иске отказано, при этом, судом признана утрата Ф.И.О.1 прав участника Общества и установлен факт злоупотребления правом со стороны истца со ссылкой на решение Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № А43-10161/11 по иску участника ООО компания «Организация » Рыжов ЕВ к Ф.И.О.1, которым постановлено обязать Ф.И.О.1 подписать (заверив в нотариальном порядке) и представить в ИФНС по [ адрес ] г.Н.Новгорода надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001, содержащее сведения об изменении состава участников ООО компания «Организация » в связи с заключением (путем акцепта оферты) [ 00.00.0000 ] договора купли-продажи принадлежащей Ф.И.О.1 доли в уставном капитале ООО компания «Организация » в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Рыжов ЕВ. Следовательно, при утрате Ф.И.О.1 статуса и права участника Общества у Рыжов ЕВ не было обязанности по его уведомлению о проведении Общего собрания Общества, несмотря на наличие сведений о нем как об участнике ООО компания «Организация » в ЕГРЮЛ. Кроме того, судом применена мера ответственности в размере штрафа для должностного лица, каковым он не является, что также свидетельствует о незаконности постановления.
С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении дела с участием заявителя, суд мог бы установить малозначительность совершенного административного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В судебное заседание заявитель Рыжов ЕВ, не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено. Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение заявителя, а причины его неявки в суд не уважительными и в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием его представителя Свойкиной С.В, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ Права ясны. Отводов нет
В судебное заседание заинтересованное лицо Ф.И.О.1, представитель РО ФСФР России по ПФО не прибыли. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено. Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение заявителя, а причины неявки в суд не уважительными и в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заинтересованного лица Ф.И.О.1, представителя РО ФСФР России по ПФО
Представитель Рыжов ЕВ - Свойкина С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представила суду сведения, что Рыжов ЕВ не мог получить извещения ввиду нахождения его за пределами РФ, а лицо, получившее для него извещения не передало их Рыжов ЕВ, так как так же выехало за пределы РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Мировым судьей в судебном заседании исследованы доказательства вины Рыжов ЕВ: протокол об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ № ]/пр-ап; выписка из протокола от [ 00.00.0000 ] , объяснения от [ 00.00.0000 ] , требование о созыве ВОСУ от [ 00.00.0000 ] , решение об отказе в созыве ВОСУ от [ 00.00.0000 ] , сообщение от [ 00.00.0000 ] , обращение от [ 00.00.0000 ] , Устав ООО компания «Организация ».
Оценивая приведенные доказательства вины, мировой судья счел их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
В соответствии со ст. 34 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью - очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью - Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В соответствии с ч.2 ст. 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью - Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с ч.4 ст. 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью - В случае, если в течении установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью - орган или лица, созывают общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способ предусмотренным уставом общества.
Согласно п. 13.8. Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол №4 от [ 00.00.0000 ] .), лица созывающие собрание заказным письмом по указанному в списке участников адресу уведомляют участников о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня собрания в срок не позднее 30 дней до начала собрания.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о совершении Рыжов ЕВ административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в не уведомлении участников Общества о проведении собрания в срок не позднее 30 дней до начала собрания, а именно не позднее [ 00.00.0000 ]
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления административного протокола, а в последующем и при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела.
[ 00.00.0000 ] в адрес Рыжов ЕВ ([ адрес ] ведущим специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов и регистраторов направлено извещение о возбуждении дела об административном правонарушении с указание, даты, времени и места его рассмотрения (л.д. 19).
Данное извещение в адрес Рыжов ЕВ было получено (в соответствии с отметкой в почтовом уведомлении) Ф.И.О.2 (л.д. 20), которая в последующем получала всю почтовую корреспонденцию, адресованную Рыжов ЕВ, что подтверждает надлежащее уведомление Рыжов ЕВ о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей [ 00.00.0000 ] Поскольку непосредственно Рыжов ЕВ представил ходатайство (л.д.64), адресованное мировому судье, с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на указанную дату в виду занятости Рыжов ЕВ в ином судебном заседании.
[ 00.00.0000 ] определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.н.Новгорода ходатайство Рыжов ЕВ об отложении судебного заседания удовлетворено, назначена новая дата судебного заседания – [ 00.00.0000 ] (л.д. 66), с последующим письменным уведомлением Рыжов ЕВ (л.д. 67).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
За почтовым отправлением Рыжов ЕВ в почтовое отделение не явился, что подтверждается приложением почтового отделения о причине возврата отправления судье - истечение срока хранения (л.д. 68). Отсутствие Рыжов ЕВ по адресу места проживания, в соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005г. признается надлежащим извещением.
Документы, представленные представителем заявителя в обоснование доводов о ненадлежащем извещении Рыжов ЕВ суд по указанным основаниям во внимание не принимает.
Связи с чем, судом апелляционной инстанции признается надлежащим уведомление Рыжов ЕВ о дате, времени и месте составления административного протокола, а в последующем и при рассмотрении дела мировым судьей.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела с участием заявителя, суд мог бы установить малозначительность совершенного административного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, заявителем не конкретизирован.
В соответствии с п.21 постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что мотивы не извещения участников Общества о проведении общего собрания, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности (крайней необходимости), о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.
Таким образом, обстоятельств исключающих административную ответственность мировым судьей не установлено. С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о виновности Рыжов ЕВ в совершении указанного правонарушения.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу №А43-31327/2011, которым Ф.И.О.1 в иске отказано, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку на дату совершения инкриминируемого Рыжов ЕВ правонарушения – [ 00.00.0000 ] , указанное решение отсутствовало и установленный им факт отсутствовал
Довод заявителя о том, что судом применена мера ответственности в размере штрафа для должностного лица, каковым Рыжов ЕВ не является, что свидетельствует о незаконности постановления, является несостоятельной.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от [ 00.00.0000 ] (л.д. 47об) Рыжов ЕВ является учредителем (участником) Общества с 50% доли в уставном капитале.
Таким образом, в силу учредительных документов Рыжов ЕВ подлежит административной ответственности как должностное лицо.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и при определении доказанности вины Рыжов ЕВ в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше и указанными в постановлении мирового судьи, не доверять которым оснований не имеется.
Вывод о привлечении к административной ответственности Рыжов ЕВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Права Рыжов ЕВ при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Рыжов ЕВ возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Нарушений норм материального права нет
Наказание Рыжов ЕВ назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Рыжов ЕВ к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Рыжов ЕВ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Рыжов ЕВ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Рыжов ЕВ – без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В.Дякина