№ 12-300/2012/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 31мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,
с участием заявителя Струев ВВ, его представителя на основании доверенности Тарасова Д.В,
рассмотрев жалобу Струев ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Струев ВВ, перс. свед.
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Струев ВВ составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 08 часов 45 минут у [ адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Струев ВВ, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак [ № ], осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехав во встречном направлении около 5-ти метров, чем нарушил п. 9.1 и п. 8.6 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] Струев ВВ за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением действующего законодательства, Струев ВВ обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что [ 00.00.0000 ] он, управляя а/м Хендай, двигался по ул.Н.В.Набережная со стороны Речного вокзала в сторону Канавинского моста, на перекрестке рядом с [ адрес ] на проезжей части между левым и средним рядами с включенными аварийными фарами стоял а/м Нива Шевроле; Струев ВВ нужно было проехать налево в [ адрес ], поэтому он объехал данный автомобиль слева и повернул; дорожная разметка отсутствовала, поэтому предварительно он оценил ширину проезжей части и убедился в том, что сможет проехать. Утверждает, что на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, поскольку сломанный автомобиль Нива стоял не в левом ряду и у него было достаточно места для проезда. Поясняет, что при выезде с пересечения проезжих частей он оказался в своем ряду, что отчетливо видно на схеме; таким образом, на полосу встречного движения он не выезжал, а объехал стоящее транспортное средство по своей половине дороги и правонарушения не совершал.
Кроме того, отмечает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места составления протокола указано: [ адрес ]. однако на данной улице нет дома с таким номером, что по мнению заявителя, говорит о том, что сотрудники ДПС не разобрались в обстоятельствах дела и при составлении документов торопились. Полагает. что его вина в процессе рассмотрения дела доказана не была, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Струев ВВ которому были разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. И его представителя-Тарасова Д.ВА., которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАп РФюПрава ясны, ходатайств, отводов не заявлено.
В судебном заседании заявитель Струев ВВ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, поворачивая налево объехал слева стоящую в попутном направлении машину НИВА, но по своей полосе движения. Разметка дорожная отсутствовала и сотрудники милиции с места их расположения не могли определить где для него его полоса, где встречная. Так же пояснил, что мировому судье при рассмотрении дела никаких объяснений не давал.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Полагает, что не установлено нарушение Струев ВВ требований п. 9.1 и 8.6 ПДД, данные правила не запрещают выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В действиях Струев ВВ состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд, находит жалобу Струев ВВне подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.3), в котором зафиксирован факт нарушения гр. Струев ВВ.В. п.9.1 и п. 8.6 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Струев ВВ положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе.
Так же судом исследован рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду А.А. (л.д.5-об), из которого следует, что [ 00.00.0000 ] им был остановлен автомобиль Хендай [ № ] под управлением водителя Струев ВВ, который совершил нарушение п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С выявленным нарушением Струев ВВ был согласен.
Кроме того, судом исследована схема места нарушения ПДД от [ 00.00.0000 ] (л.д. 5), на которой отражена перекресток, [ адрес ] – [ адрес ], а также траектория движения автомобиля под управлением Струев ВВ в нарушение требований ПДД; Струев ВВ со схемой был согласен, о чем имеется его личная подпись.
Мировым судьей при определении доказанности вины Струев ВВ в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения правонарушения, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Струев ВВ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Струев ВВ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу для встречного движения основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для квалификации действия по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в котором содержатся объяснения Струев ВВ: «Торопился на назначенную по телефону встречу, и совершил правонарушение»; схемой места нарушения ПДД от [ 00.00.0000 ] , с которой Струев ВВ был согласен, о чем им поставлена личная подпись, рапортом инспектора ДПС Ф.И.О.1., согласно которому Струев ВВ с выявленным нарушением был согласен.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Струев ВВ не отрицал совершение им выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его доводы, изложенные в жалобе суд расценивает как избранную позицию защиты и способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
При оценке довода Струев ВВ о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места его составления указан адрес с номером дома, отсутствующего по данной улице, судом исследована схема участка местности справочной системы «2GIS», на котором изображено географическое расположение места нарушения ПДД – правонарушение совершено Струев ВВ у [ адрес ], тогда как в протоколе об административном правонарушении в качестве места его составления и места совершения ПДД РФ указано «[ адрес ]», таким образом, инспектором ДПС допущена ошибка при указании корпуса [ адрес ], а именно – в цифровом или буквенном его выражении. Суд находит указанное обстоятельство не существенным, расценивая данный факт как техническую ошибку, которая не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Доводы заявителя, что объяснений мировому судье по существу дела не давал, опровергаются постановлением, в котором отражено именно его отношение к обвинению- вину не признает, на встречную полосу не выезжал.
Доводы Струев ВВ об объезде препятствия объективно материалами дела не подтверждены. Данной версии заявитель ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу не заявлял. Суд находит данные доводы заявителя надуманными с целью избежания ответственности.
Приобщенные при рассмотрении жалобы фотографии не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу и указанных в постановлении мирового судьи.
Мировой судья исследовал все собранные и имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а доводы заявителя о том, что его вина в процессе рассмотрения дела доказана не была, несостоятельными.
Дело об административном правонарушении в отношении Струев ВВ возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Права Струев ВВ предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Струев ВВ. к административной ответственности не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Струев ВВ надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Струев ВВ – оставить без изменения, жалобу Струев ВВ - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Дякина