РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,
с участием заявителя Елисеева А.Н., защитника Комарина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Елисеева Александра Николаевича, персональные данные
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в отношении Елисеева А.Н. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 20 минут у [ адрес ] водитель Елисеев А.Н., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» регистрационный знак [ № ], при обгоне автомобиля, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1, чем нарушил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Елисеев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным, Елисеев А.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указал, что [ 00.00.0000 ] он управляя автомобилем «Мерседес Бенс» регистрационный знак [ № ] двигался в районе [ адрес ] в сторону [ адрес ]. В месте сужения проезжей части неожиданно для него, из правого ряда в его ряд, начал перестраиваться грузовой автомобиль, для водителя которого он оказался «в мертвой зоне». Автомобиль под управлением Елисеева А.Н. находился примерно посередине грузового автомобиля. Для избежания столкновения он был вынужден сместиться влево, в связи с чем левыми колесами автомобиля немного пересек сплошную линию разметки. Встречных автомобилей не было, угроз он ни для кого не создал, его маневр был вынужденным, и он действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, в схеме места совершения административного правонарушения, приобщенной к протоколу, не указано, что справа по ходу движения автомобиля заявителя, дорога сужалась, в результате чего «фура» стала перестраиваться в его ряд, а также тот факт, что интервал между автомобилем заявителя и «фурой» был около 5 см.
Кроме того, указывает, что при рассмотрении административного дела были нарушены его права, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, указав в постановлении, что о дне слушания дела он извещался надлежащим образом, однако никакого извещения он не получал, поскольку с 9 по 20 июля находился в командировке. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривается с участием Елисеева А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и его представителя Камарина М.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
До начала судебного заседания Елисеевым А.Н. заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, о приобщении к делу документов, подтверждающих нахождение заявителя в командировке с 09 по [ 00.00.0000 ] , о допуске к участию в деле в качестве защитника Комарина М.В. Данные ходатайства судом удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании Елисеевым Е.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого заявителю отказано.
Заявитель Елисеев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вмененного ему правонарушения он не совершал, а действовал в состоянии крайней необходимости. [ 00.00.0000 ] он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» регистрационный знак [ № ] совместно с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 двигался в районе [ адрес ] в сторону [ адрес ]. В месте сужения проезжей части, неожиданно для него, из правого ряда в его ряд начал перестраиваться грузовой автомобиль, для водителя которого, он оказался «в мертвой зоне». Автомобиль Елисеева А.Н. находился примерно посередине грузового автомобиля. Для избежания столкновения он был вынужден сместиться влево, в связи с чем левыми колесами автомобиля немного пересек сплошную линию разметки. Встречных автомобилей не было, угроз он ни для кого не создал, его маневр был вынужденным. Пояснил, что в целом со схемой согласен, однако на ней неверно указано, что автомобиль под его управлением оказался на полосе встречного движения наполовину, поскольку он лишь левыми колесами заехал на полосу встречного движения, а также не указано, что на данном участке дороги имеется сужение. Вместе с тем, Елисеев А.Н. пояснил, что грузовой автомобиль, перестраиваясь влево, задел правое зеркало автомобиля «Мерседес Бенц» под его управлением, однако в связи с этим он автомобиль не остановил и сотрудникам ДПС, остановившим его автомобиль, об этом не заявлял, поскольку механических повреждений у автомобиля «Мерседес Бенц» не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое постановление в отношении него подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Железнодорожный Ф.И.О.3, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, не были вписаны в него в качестве таковых.
По ходатайству заявителя Елисеева А.Н. в судебном заседании допрошены свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2
Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что [ 00.00.0000 ] он на автомобиле «Мерседес Бенц» регистрационный знак [ № ] под управлением Елисеева А.Н. двигался в районе [ адрес ] в сторону [ адрес ]. В автомобиле также находился Ф.И.О.2 Неожиданно грузовой автомобиль в месте сужения проезжей части, из правового ряда начал перестраиваться в левый ряд, в котором двигался автомобиль Мерседес Бенц» под управлением Елисеева А.Н., отчего последний совершил маневр влево, чуть-чуть выехав левыми передним и задним колесами на полосу встречного движения. Таким образом, удалось избежать столкновения с «фурой». На схеме совершения административного правонарушения неверно указано то, что автомобиль «Мерседес Бенц» оказался на полосе встречного движения наполовину, а также не отражено сужение дороги в том месте, где автомобиль «Мерседес Бенц» оказался на полосе встречного движения.
Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Ф.И.О.1, пояснив, что [ 00.00.0000 ] он на автомобиле «Мерседес Бенц» регистрационный знак [ № ] под управлением Елисеева А.Н. двигался в районе [ адрес ] в сторону городского округа Москвы. В автомобиле также находился Ф.И.О.1 Неожиданно грузовой автомобиль в месте сужения проезжей части, из правового ряда начал перестраиваться в левый ряд, в котором двигался автомобиль Мерседес Бенц» под управлением Елисеева А.Н., отчего последний совершил маневр влево, чуть-чуть выехав левыми передним и задним колесами на полосу встречного движения. Таким образом, удалось избежать столкновения с «фурой». На схеме совершения административного правонарушения неверно указано то, что автомобиль «Мерседес Бенц» оказался на полосе встречного движения наполовину, а также не отражено сужение дороги в том месте, где автомобиль «Мерседес Бенц» оказался на полосе встречного движения.
Суд, выслушав доводы заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Елисеева А.Н. в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 1);
- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Железнодорожный Ф.И.О.3 с планом-схемой административного правонарушения, из которых следует, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 20 минут была остановлена автомашина «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Елисеева А.Н., который, двигаясь со стороны [ адрес ] в направлении [ адрес ], в районе [ адрес ] допустил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения (л.д. 2).
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Елисееву А.Н., - положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеется ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имеется.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Елисеева А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы Елисеева А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, Елисеев А.Н. извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11), что подтверждается почтовым отправлением, которое вернулось с указанием причины «истек срок хранения». Доводы Елисеева А.Н., что во время рассмотрения дела он находился в командировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку Елисеев А.Н. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако мирового судью в известность о предстоящей командировке не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Кроме того, данные сведения были представлены Елисеевым А.Н. только при подаче им жалобы на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Елисеева А.Н., а потому обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Оценивая доводы Елисеева А.Н. о том, что маневр смещения влево был вынужденным, только для избежания столкновения с грузовым автомобилем, и что именно водитель грузового автомобиля начал перестраиваться в месте сужения проезжей части, суд приходит к следующему.
Из представленных суду материалов следует, что Елисеев А.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наличие на данном участке дорожной разметки 1.1, требование которой Елисеев А.Н. нарушил, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и не отрицается Елисеевым А.Н. Суд отклоняет доводы Елисеева А.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку данная версия опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в соответствии с которыми Елисеев А.Н. оказался на полосе встречного движения в результате опережения (обгона) двигавшегося в попутном направлении в правом ряду грузового автомобиля.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих совершение грузовым автомобилем маневра влево, в сторону полосы движения автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением Елисеева А.Н., в то время, когда последний находился «посередине» грузового автомобиля, суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает положения п.10.1 Правил Дорожного Движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Возможность маневрирования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Правила Дорожного Движения РФ не предусматривают.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела рапорта с планом-схемой административного правонарушения видно, что в данном месте проезжая часть дороги не имеет сужения, предупреждающего дорожного знака «сужение дороги», также не имеется.
Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Елисеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Действия Елисеева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушении Правил Дорожного Движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
К показаниям свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 суд относится критически и отвергает их, поскольку данные показания объективно опровергаются иными доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева А.Н., в том числе протоколом совершения административного правонарушения, рапортом с планом схемой административного правонарушения, не доверять которым у суда нет оснований.
Права Елисеева А.Н. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Действия Елисеева А.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил Дорожного Движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Елисеева А.Н. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев. Наказание Елисееву А.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности Елисеева А.Н. и совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Елисеева А.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Елисеева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Елисеева А.Н. оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.С. Магнутов