Дело № 12-598/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород 27 августа 2012 г.
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,
с участием представителя ООО «название организации» Гусева С.В., законного представителя ООО «название организации» Ф.И.О.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя –ООО «название организации» Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] (и.о. мирового судьи судебного участка № [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «название организации»,
У С Т А Н О В И Л :
[ 00.00.0000 ] государственным инспектором [ адрес ] г. Н.Новгорода по пожарному надзору Ф.И.О.2 в отношении ООО «название организации» составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания органа ГПН [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ООО «название организации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70.000 рублей.
Законный представитель ООО «название организации» директор Ф.И.О.1 подал в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода жалобу на указанное постановление. В обоснование доводов указал, что ООО «название организации» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа ГПН [ № ] от [ 00.00.0000 ] (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13?14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29). Обществом был заключен договор на выполнение проектных работ по реконструкции [ адрес ]. Однако на заседании Архитектурного совета при департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области концепция реконструкции дома была отклонена. Устранение выявленных нарушений невозможно, т.к. для их устранения требуется реконструкция всего здания, разрешение на проведение которой не получено. ООО «название организации» принимает все возможные меры для устранения выявленных нарушений, однако выполнить их не может по независящим от общества обстоятельствам.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Дело рассмотрено с участием представителя и законного представителя привлекаемого лица, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.4, ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств и отводов нет.
В судебном заседании законный представитель ООО «название организации» директор Ф.И.О.1 и представитель ООО «название организации» Гусев Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Суд, выслушав выслушав законного представителя и представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, директором ООО «название организации» Ф.И.О.1 было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы здания.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В нарушение требований приведенной нормы закона мировым судьей никакого решения по ходатайству законного представителя ООО «название организации» Ф.И.О.1 о назначении технической экспертизы здания не принято, поскольку ни определения об отказе в удовлетворении ходатайства, ни определения об удовлетворении ходатайства материалы дела не содержат.
Вместе с тем, директором ООО «название организации» Ф.И.О.1 было заявлено ходатайство о приобщении к административному делу ряда документов, которое по существу было удовлетворено, однако письменное определение мирового судьи об удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует.
Установленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
Невыполнение указанного требования Отдела ГПН по Нижегородскому району г.Н.Новгорода посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.
С учетом изложенного, нарушение Обществом срока исполнения предписания административного органа от [ 00.00.0000 ] не представляет само по себе нарушение норм законодательства о пожарной безопасности.
Таким образом, срок давности привлечения юридического лица ООО «название организации» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Следовательно, срок давности привлечения ООО «название организации» к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований пожарной безопасности.
При повторном рассмотрении дела мировому судье следует учесть, что срок для выполнения предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ] был установлен: по пунктам 1, 8, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 24 – до [ 00.00.0000 ] , по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, 9, 13? 14, 20, 21, 28, 29 – до [ 00.00.0000 ] , следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] , соответственно.
В настоящее время обязанности мирового судьи судебного участка № [ адрес ] в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу законного представителя ООО «название организации» директора Ф.И.О.1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «название организации» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № [ адрес ]
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.С. Магнутов