Дело № [ № ]/2012год. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Юрин М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миронычевой Е.М.,
защитника – адвоката Клюкина Д.А, представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
рассмотрев жалобу Миронычевой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
Миронычевой Е.М., [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Миронычева Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за то, что [ 00.00.0000 ] в [ 00.00.0000 ] на проезжей части дороги у [ адрес ] г.Н.Новгорода Миронычевой Е.М. не подчинилась законному требованию сотрудника полиции покинуть проезжую часть и не препятствовать проезду строительной техники.
Копия постановления была получена Миронычевой Е.М. [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Миронычевой Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Миронычевой Е.М. указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку находясь [ 00.00.0000 ] около [ адрес ] г.Н.Новгорода, и препятствуя проезду экскаватора к этому дому, она действовала в условиях крайней необходимости, пытаясь воспрепятствовать совершению преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ – уничтожение или повреждение памятника истории и культуры, а именно самого [ адрес ] Миронычевой Е.М. пыталась сотрудникам полиции сообщить о преступлении и требовала его пресечения. Все её действия до этого были продиктованы обстоятельствами крайней необходимости, необходимостью остановить разрушение памятника. Миронычевой Е.М. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по жалобе прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ, то есть в связи с наличием в её действиях крайней необходимости. Также указывает, что мировым судьей не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении доказательства, подтверждающие историко-культурное значение разрушаемого объекта, не мотивировано отклонение оснований для переквалификации ее действий на ст.12.30 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех движению транспортных средств.
Жалоба поступила мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с материалами дела [ 00.00.0000 ] .
Жалоба рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миронычевой Е.М., защитника – адвоката Клюкина Д.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Права понятны, отводов не поступило.
Заявленное защитником Клюкиным Д.А. ходатайство разрешено определением судьи от [ 00.00.0000 ] .
В судебном заседании Миронычевой Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ.
Защитник – адвокат Клюкин Д.А. доводы жалобы Миронычевой Е.М. поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств совершения деяния, инкриминируемого Миронычевой Е.М.
Изучив доводы жалобы, выслушав Миронычевой Е.М. и её защитника – адвоката Клюкина Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Неповиновение Миронычевой Е.М. законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:
- протоколом [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ([ № ]);
- рапортом сотрудника полиции Татанова А.А., согласно которого [ 00.00.0000 ] по прибытию на место происшествия – к дому [ № ] по [ адрес ] г.Н.Новгорода им была обнаружена группа граждан, которые препятствовали проезду строительной техники. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противозаконные действия, граждане выразили неповиновение, в результате чего были задержаны две женщины из этой группы - Миронычевой Е.М., Ф.И.О.5, которые были доставлены в ОП [ № ] ([ № ]
- объяснениями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] ([ № ]) которые пояснили, что [ 00.00.0000 ] в 10.00 они находились неподалеку от [ адрес ] г.Н.Новгорода, где также находилась группа граждан. Трое из них активно препятствовала проезду строительной техники для выполнения работ к указанному дому, на неоднократные законные требования сотрудников полиции – прекратить свои незаконные действия – не реагировали и продолжали препятствовать проезду техники. Данные граждане были задержаны и доставлены в ОП № 5.
По мнению суда, идентичность пояснений данных лиц не является основанием считать данные объяснения ложными или полученными с нарушением закона, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Оценивая законность действий сотрудников полиции, суд приходит к следующим выводам.
Работы по сносу [ адрес ] г.Н.Новгорода осуществлялись по согласованию с [ адрес ] г.Н.Новгорода ООО «Стройсистема» на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] ([ № ]). Законность выдачи данного ордера и, как следствие, правомочий данной организации производить указанные работы у суда сомнений не вызывают. В связи с этим доводы жалобы Миронычевой Е.М. о незаконности деятельности строительной организации по сносу дома судом признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что [ адрес ] г.Н.Новгорода фактически является объектом культурного наследия судом также признаются не соответствующими материалам дела, поскольку судом установлено, что постановлением Правительства Нижегородской области от 08.02.2011 года № 78, было отказано во включении данного объекта в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Данный акт в установленном законом порядке не оспаривался и на настоящий момент имеет силу. Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, исходит из того, что на настоящий момент, данный объект не признан объектом культурного наследия, такого юридического статуса не имеет и, как следствие, на него не распространяются гарантии, предусмотренные ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» №73-ФЗ от 25.06.2002.
Доводы Миронычевой Е.М. о том, что данный объект должен был быть отнесен к объектам культурного наследия, поскольку об этом свидетельствует приобщенный к материалам дела акт государственного историко-культурной экспертизы «Дома М.И. Чеботарева», расположенного по адресу г. Н. Новгород, [ адрес ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , выполненный А.И. Давыдовым, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт противоречит указанному выше постановлению Правительства Нижегородской области. Кроме того, как следует из данного акта документация, на основании которой Правительством Нижегородской области [ 00.00.0000 ] отказано во включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия экспертизе не подвергалась.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящий момент имеются основания полагать, что снос дома производился на основании надлежащим образом оформленных разрешительных документов, действия сотрудников полиции, требовавших от Миронычевой Е.М. покинуть проезжую часть для проезда техники, признаются судом законными, а действия самой Миронычевой Е.М., не подчинившейся данным требованиям, – противоправными.
По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы жалобы Миронычевой Е.М. о том, что она находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что опасность причинения вреда охраняемым законом интересам общества или государства не могла быть устранена иными средствами, а также что таковая угроза вообще имелась. Доводы Миронычевой Е.М. о том, что она своими действиями пресекала совершение преступления, судом во внимание не принимаются, поскольку факт совершения преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ является её предположением, опровергается вышеприведенными материалами дела. Каких-либо документов, свидетельствующих о совершении данного преступления, до настоящего времени суду не представлено.
Довод заявителя, о том, что судьей необоснованно было отказано в допросе свидетелей, а также в ряде ходатайств о прекращении дела в связи с грубыми процессуальными нарушениями и об исключении доказательств, приобщении ряда документов, неоснователен, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Мировым судьей были вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств.
Исследовав и проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит вину Миронычевой Е.М. доказанной полностью, её действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Оснований для переквалификации действий Миронычевой Е.М. на ст.12.30 КоАП РФ у суда не имеется.
Иных нарушений, не позволивших мировому судье полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.
Административное задержание Миронычевой Е.М. произведено в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, порядок задержания не нарушен. Время задержания установлено имеющимися в материалах документами и оснований им не доверять у суда нет.
Имеющиеся в деле доказательства добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, каких-либо существенных нарушений, допущенных при его составлении, свидетельствующих о его незаконности, судом не установлено.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обсуждая вопрос о назначении Миронычевой Е.М. наказания, мировой судья принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что Миронычевой Е.М. не относится к лицам, к которым не может быть применен административный арест.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.
Основания для признания данного правонарушения малозначительным судом также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Миронычевой Е.М. оставить без изменения, жалобу Миронычевой Е.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья: М.В.Юрин