Дело № 12-541/2012/23
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород 28 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.4, (по доверенности)
с участием представителя УФАС по Нижегородской области Коротаевой В.А., (по доверенности)
рассмотрев жалобу Попинова С.П., на постановление [ № ] от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.14.9 ч.1 КоАП
У С Т А Н О В И Л
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.3 от 13.03.2012 г. должностное лицо Попинов С.П. привлечен к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15.000 рублей за совершение Попиновым С.П., ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в издании акта – постановления от 28.09.2012 года № 314 « О проведении аукциона с открытой Формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества Муниципальной имущественной казны ХХХ муниципального района», который может привести к ограничению конкуренции.
Не согласившись с указанным постановлением, Попинов С.П. обратился в суд [ адрес ] г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от 13.03.2012 г, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ни протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 года, ни другие документы не содержат доказательств того, что проведенный на основании распоряжения от 28.09.2012 года аукцион о передаче в аренду муниципального имущества, предназначенного для тепло-водоснабжения и водоотведения, мог привести или привел к ограничению и устранению конкуренции.
Объединение в один лот имущества, предназначенного для тепло-водоснабжения и водоотведения было обусловлено необходимостью бесперебойного и равномерного функционирования жизнеобеспечения города. Администрация сформировала лоты на основе прогнозируемой функциональности предприятий ЖКХ с целью недопущения срыва отопительного сезона и наиболее эффективного использования муниципального имущества.
Постановление о проведении аукциона от 28.09.2012 года никоим образом не было направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Об этом свидетельствуют отсутствие жалоб на порядок проведения аукциона и его результаты. Конкурс состоялся при минимальном количестве участников, претензий проигравшая сторона не предъявляла. В принятии заявлений об участии в аукционе никому не было отказано по причине отсутствия желающих принять в нем участие.
Указанное свидетельствует о том, что постановлением администрации ХХХ района от 28.09.2012 года [ № ] не была нарушена ст.15 ФЗ « О защите конкуренции», что исключает административную ответственность по ст. 14.9 КоАП РФ.
Также не был нарушен п.112 Приказа ФАС от 10.02.2012 г. [ № ], поскольку вывод УФАС о том, что тепло-водоснабжение и водоотведение функционально и технологические не связаны между собой, сделан без учета реалий в Ветлужском районе и в отсутствие сведений о фактическом состоянии и связи между собой коммуникаций в городе. Не учтено, что в городе [ адрес ] водоснабжение осуществляется путем забора из скважин, составляющих единую систему, которая питает, в том числе, и котельные. Водоотведение также осуществляется в централизованном порядке с использованием единой системы водоотведения как из жилого сектора, так и из котельных. Отсутствие централизованного руководства системой тепло-водоснабжения и водоотведения и его обслуживания способно привести к нарушению функционирования системы жизнеобеспечения города и коллапсу.
Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Попинов С.П. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием, отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Суд в соответствии с п.4 ст.30.6 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствии заявителя, но с участием его представителя Ф.И.О.4, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.
В судебном заседании участникам процесса разъяснены права, отводов, ходатайств не поступило.
Представитель заявителя Ф.И.О.4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление УФАС по Нижегородской области отменить и дело производством прекратить.
Представитель УФАС по Нижегородской области с доводами жалобы не согласился, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные Управлением федеральной антимонопольной службы Нижегородской области, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых судом не установлено.
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.3, вывод о доказанности вины заместителя главы администрации ХХХ муниципального района Нижегородской области - Попинова С.П. и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, сделан на основании материалов административного дела.
Изучением представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским УФ АС России рассмотрено дело [ № ]-[ № ] в отношении администрации Ветлужского района Нижегородской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в предоставлении муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа.
Администрацией ХХХ района Нижегородской области утверждено постановление от 28.09.2010 [ № ] «О проведении аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества Муниципальной имущественной казны Ветлужского муниципального района». Постановлением утверждены: Перечень, Документация об аукционе и Извещение.
В состав одного лота включено муниципальное имущество, предназначенное для тепло-, водоснабжения и водоотведения.
В Документации в пункте 4 указан срок действия договора аренды: на неопределенный срок с момента подписания договора аренды.
В Извещении в части «Требование к претендентам» одно из требований - наличие в штате участника аукциона специалистов, имеющих опыт работы в отрасли тепло-, водоснабжения и водоотведения.
На основании протокола [ № ] итогов аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды объектов коммунального хозяйства от 05.11.2010 Комитет имущественных отношений администрации ХХХ района заключил договор аренды муниципального имущества [ № ] от 08.11.2010 (далее -Договор аренды) с ООО X. В соответствии с пунктом 2.1 части 2 Договора аренды условием договора является:
- оказание бесперебойного тепло, водоснабжения и водоотведения объектов, подключенных к сети.
В соответствии с пунктом 2.2 части 2 Договора аренды:
- срок действия договора аренды неопределенный.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в силу со 02 июля 2008 года, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции утвержден Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 [ № ] «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила проведения конкурсов и аукционов).
В пункте 112 Правил проведения конкурсов и аукционов указано, что при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.
В подпункте 5 пункта 105 Правил проведения конкурсов и аукционов прописано, что в извещении о проведении аукциона необходимо указывать срок действия договора аренды.
В пункте 111 Правил проведения конкурсов и аукционов указано, что не допускается включение в документацию об аукционе требований к участнику аукциона (в том числе требований к квалификации участника аукциона, включая наличие у участника аукциона опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятии актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, Перечень, Документация и Извещение нарушают требования Приказа ФАС России от 10.02.2010 [ № ] и статью 17.1 Закона о защите конкуренции. Следовательно, действия администрации ХХХ Нижегородской области по изданию Постановления от 28.09.2010 [ № ] нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, администрация Ветлужского района Нижегородской области нарушила часть 1 статьи 15, статью 17.1 Закона о защите конкуренции.
За данное правонарушение частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц.
28.02.2011 г. в отношении должностного лица – главы администрации ХХХ муниципального района Нижегородской области Попинова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением [ № ] от 13.03.2012 года глава администрации ХХХ муниципального района Нижегородской области Попинова С.П., привлечен к ответственности за выявленное нарушение антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае факт нарушения антимонопольного законодательства доказан и подтвержден собранными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Недопустимым с точки зрения приведенной правовой нормы является нарушение норм Закона о защите конкуренции при издании постановления «О проведении аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества муниципальной имущественной казны Ветлужского муниципального района» от 28.09.2012 года [ № ], подписанного и.о. главы администрации Попиновым С.П.
Доводы Попинова С.П. о том, что постановление о проведении аукциона от 28.09.2012 года никоим образом не было направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов и об этом свидетельствуют отсутствие жалоб на порядок проведения аукциона и его результаты, не состоятелен, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии со ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" на ограничивающие конкуренцию акты.
Указание в извещении в части «Требование к претендентам» - наличие в штате участника аукциона специалистов, имеющих опыт работы в отрасли тепло-, водоснабжения и водоотведения было произведено в нарушение п. 111 Правил проведения конкурсов и аукционов и привело к ограничению конкуренции, поскольку участники, не имеющие в штате участников специалистов с вышеуказанными требованиями, не могли подать заявку на участие в аукционе.
Довод заявителя о том, что не был нарушен п.112 Приказа ФАС от 10.02.2012 г. [ № ], поскольку тепло-водоснабжение и водоотведение функционально и технологические связаны между собой, не состоятелен. Доказательств о том, что в городе Ветлуге водоснабжение осуществляется путем забора из скважин, составляющих единую систему, которая питает, в том числе, и котельные, водоотведение также осуществляется в централизованном порядке с использованием единой системы водоотведения как из жилого сектора, так и из котельных, представлено не было.
Кроме того, до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией Ветлужского района Нижегородской области в УФАС по Нижегородской области представлены письменные объяснения (вх.[ № ] от 29.11.2011 года), в которых она сообщает, что в состав одного лота включено муниципальное имущество, предназначенное для тепло-, водоснабжения и водоотведения с целью передачи в аренды всего имущественного комплекса системы ЖКХ и сохранения рабочих мест, поскольку раздробление данного комплекса могло полечь увольнение как части, так и всего коллектива работников.
Из смысла ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к этой же статье КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из смысла ст.2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
Постановление администрации ХХХ Нижегородской области «О проведении аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества муниципальной казны ХХХ муниципального района « от 28.09.2012 года [ № ] подписано исполняющим обязанности главы администрации С.П.Попиновым С.П.
Решением Земского собрания Ветлужского района Нижегородской области от 19.09.2010 [ № ] в связи с досрочным прекращением полномочий главы ХХХ назначен Попинов С.П. до вступления в должность главы администрации ХХХ Нижегородской области.
Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о том, что Попинов С.П. является надлежащим субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ являются обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, не основаны на законе, и опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении и приведенными выше доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации ХХХ Попинова С.П. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу, а так же при вынесении [ № ]-ФАС52-10/12 от 13.03.2012 г. Зам. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.3, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ - после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание Попинову С.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для отмены постановления [ № ]-ФАС52-10/12 от 13.03.2012 г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.3, не имеется.
Основания для прекращения производства по делу нет.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Попинова С.П., к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Попинова С.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление [ № ], вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации ХХХ района Нижегородской области Попинова С.П. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Пырьев