Дело № 12-555/2012/23
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 20 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Хамраева И.А.,
заинтересованного лица Ф.И.О.2
рассмотрев жалобу Хамраева И.А. на постановление № от 27.06.2012 г. вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении предусмотренном по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 от 27.06.2012 г. Хамраев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Хамраев И.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление от 27.06.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он двигался по дороге вдоль [ адрес ] [ адрес ]. При этом ширина дороги составляла 8 метров, то есть ширина его полосы и встречной составляет по 4 метра. Его полоса была свободна, а на встречной полосе стояли припаркованные автомобили. Не смотря на наличие препятствий на встречной полосе, и предусмотренную п.11.7 ПДД РФ обязанность встречных автомобилей уступить ему преимущественное право проезда, неожиданно ему навстречу (на мою полосу) выехал автомобиль КИА, под управлением Ф.И.О.2. Хамраев И.А. прижался практически вплотную к обочине, однако столкновения с а/м КИА избежать не удалось. Не смотря на отсутствие его вины, ИДПС вынес постановление о привлечении именно его к административной ответственности, вменив не выполнение п.9.10 ПДД РФ. В постановлении указана лишь прямая констатация его вины без приведения доказательств, мотивов того, почему отвергнуты его доводы, категорически отрицающего вину в совершении правонарушения. ИДПС проигнорировал имеющуюся в материалах дела схему, согласно которой расстояние от его правого колеса до обочины составляет всего 20 см, в то время, как расстояние от правого колеса автомобиля КИА до припаркованных автомобилей (а не до его обочины) составляет 60 см. То есть по логике ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду л-та полиции Ф.И.О.4, он, прижавшись к обочине на 20 см., оказался более виновным в отсутствии бокового интервала, чем второй участник ДТП, оставивший справа от себя 60 см. Между тем, необходимость вообще прижиматься к обочине появилась у Хамраева исключительно из-за невыполнения именно Ф.И.О.2 требований вышеуказанного п.11.7 ПДД РФ, поскольку именно он был обязан при наличии на своей полосе препятствий уступить Хамраеву И.А. дорогу и не выезжать на его полосу. Наличие препятствий подтверждается как схемой, так и фотографиями, сделанными на месте ДТП. Указанные обстоятельства были проигнорированы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду л-том полиции Ф.И.О.4, так же, как и нормы п.11.7 ПДД.
Жалоба рассматривается с участием Хамраева И.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Хамраев И.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.2 просит суд жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хамраева И.А. были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования не соблюдены.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Хамраева И.А. в нарушении Правил дорожного движения. Постановление не содержит мотивированного решения по делу. В обжалуемом постановлении не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, не дано оценки доводам Хамраева И.А. Имеющиеся противоречия в объяснениях водителей Хамраева И.А. и Ф.И.О.2 в ходе производства по делу не устранены.
Доводы заявителя о том, что инспектор при вынесении постановления проигнорировал и не дал оценки имеющейся в материалах дела схеме, согласно которой расстояние от правого колеса Хамраева И.А. до обочины составляет всего 20 см, в то время, как расстояние от правого колеса автомобиля КИА до припаркованных автомобилей (а не до его обочины) составляет 60 см, нашли свое подтверждение.
Несоблюдение требований ст.29.10 КоАП РФ позволяет суду сделать вывод о преждевременном вынесении постановления, которым без оценки собранных доказательств, установлена вина Хамраева И.А. Кроме того, в резолютивной части постановления установлена лишь вина Хамраева И.А., но не указана статья Кодекса об административном правонарушении, по которой Хамраев И.А. признан виновным.
Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Хамраева И.А. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не дана.
Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, постановление № от 27.06.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хамраева И.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгород. Доводы Хамраева И.А., а также схема места совершения административного правонарушения должны получить оценку при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Хамраева И.А. - удовлетворить.
Постановление № 27.06.2012 г., вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Хамраева И.А. – отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгород.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Пырьев