Дело № 12-539/2012/23
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород 23 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием Юрьева М.А.
рассмотрев жалобу Зимина А.А. в интересах Юрьева М.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород от 29.06.2012 года
подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород от 29.06.2012 г. установлено, что 12.05.2012 года в 04 часа 30 минут в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Юрьев М.А., управляя автомобилем ГОС НОМЕР не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования с помощью технического средства «алкотестор паров алкоголя», нарушив п.2.3.2 ПДД.
12.05.2012 года в отношении Юрьева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 29.06.2012г. Юрьев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, защитник Юрьева М.А. – Зимин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 29.06.2012 г. отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Юрьеву М.А. правонарушения.
В судебное заседание Зимин А.А., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.
Суд, в соответствии со ст. 25.5, ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ признавая извещение Зимина А.А. надлежащим, а причины его неявки неуважительными, рассматривает дело в отсутствие Зимина А.А.
Жалоба рассмотрена с участием Юрьева М.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Юрьев М.А., поддержал позицию, изложенную в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Юрьева М.А., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода законным и обоснованным, а жалобу Зимина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Юрьев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Отказ Юрьева М.А. от освидетельствования подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № [ адрес ] в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.8), а также записью «от освидетельствования отказываюсь» в акте [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Данные обстоятельства, указанных акте и протоколе удостоверены подписями двух понятых ПОНЯТЯТОГО 1 и ПОНЯТОГО 2, и оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Законность требований сотрудников ДПС о направлении Юрьева М.А. на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов.В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Юрьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: - протоколом № [ адрес ] об административном правонарушении от 12.05.2012г (л.д.4); - протоколом № [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2012 г. (л.д.6); - протоколом № [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от 12.05.2012г.(л.д.8);
- актом № [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2012 г. (л.д. 7);
- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области 2 го батальона 4 взвода лейтенанта полиции Ф.И.О.5 (л.д.5).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении № [ адрес ] от 12.05.2012 г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ, поэтому довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Юрьеву М.А. правонарушения, не состоятелен. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Юрьева М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Юрьева М.А., определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и оснований прекращения производства, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Юрьева М.А. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5, ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Зимина А.А. в интересах Юрьева М.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Нижний Новгород от 29.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юрьева М.А. - оставить без изменения, жалобу Зимина А.А. в интересах Юрьева М.А. без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.М. Пырьев