Дело № 12-261/2012г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 апреля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Буторина Ж.В., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев жалобу Морозовой (Рустамовой) Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 10.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рустамовой Е.Д., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки [ *** ], гражданки [ *** ], зарегистрированная и проживающая по адресу: [ адрес ], ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 10.02.2012 г. установлено, что 04.12.2011г. в 19 час.25 мин. в районе [ адрес ] Рустамова Е.Д., управлявшая автомобилем БМВ гос. номер [ № ], не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Рустамова Е.Д. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Считая постановление незаконным, Морозова (Рустамова) Е.Д. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что суд в установленном законом порядке не уведомил её о дате и времени рассмотрения административного дела, никаких повесток и извещений в её адрес не направлялись, и ею не получались. Доказательства отправки извещения в её адрес, а также доказательства получения ею извещения о дате судебного заседания назначенного на 10.02.2012 года в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что согласно реестра внутренних почтовых отправлений суд не отправлял ей никаких извещений, поскольку судом было направлено письмо некому Рустамову Е.Д. в связи с тем, что оспариваемое постановление от 10.02.2012 г. вынесено судом без её участия и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того указывает, что при ознакомлении 17.02.2012 г. с материалами административного дела и снятии фотокопий выяснилось, что определение от 26.01.2012 г. о дате назначения дела к рассмотрению на 10.02.2012 г. не подписано судьей, что по её мнению, является нарушением норм процессуального права и, как следствие, ставит по сомнение действительность разрешенных таким судебным актом процессуальных вопросов. Также указывает, что в связи с расторжением брака [ 00.00.0000 ] она взяла принадлежащую до брака фамилию – Морозова Е.Д. Полагает, что ненадлежащее исполнение судом обязанности по направлению в её адрес извещения о назначении новой даты судебного заседания повлекло за собой рассмотрение дела с нарушением ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ и вынесение постановления в отношении несуществующего лица. Кроме того, указывает, что суд не исследовал протоколы и акты представленные в материалы административного дела, не проверил правильность их составления. Считает что, все процессуальные действия по составлению протоколов и иных актов, представленных в материалы дела, совершены по времени до факта остановки автомобиля, находившегося под её управлением. Указывает, что никаких документов, протоколов, актов, за исключением протокола об административном правонарушении [ № ] она не подписывала, при составлении иных процессуальных документов она не участвовала. Подписи, проставленные в данных документах, ей не принадлежат. Копии данных документов она не получала и ни в одном из перечисленных выше документах не расписывалась. Указывает, что никаких предложений от сотрудника полиции о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи каких-либо специальных технических средств в её адрес не поступало. Также в материалах дела отсутствуют сведения о характеристиках прибора, с помощью которого ей предлагалось пройти проверку на месте. В связи, с чем отказ от освидетельствования на месте предложенным сотрудником полиции способом без применения специальных технических средств измерений не может рассматриваться как отказ от прохождения освидетельствования.
Жалоба рассматривалась с участием защитника Морозовой (Рустамовой) Е.Д. – Ф.И.О.2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Морозовой (Рустамовой) Е.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 04.12.2011 г. в 19 час.25 мин. в районе [ адрес ] Рустамова Е.Д., управлявшая автомобилем БМВ гос. номер [ № ], не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении Морозовой (Рустамовой) Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ № ] от 04.12.2011 года (л.д.2), в котором зафиксирован факт невыполнения водителем Рустамовой Е.Д. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Рустамовой Е.Д. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.
Мировым судьей при определении доказанности вины Рустамовой Е.Д. в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о законности требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:
- протоколом [ № ] об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2011г. (л.д.4),
- актом [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2012 г., из которого следует, что от освидетельствования с помощью технического средства Рустамова отказалась (л.д. 5);
- протоколом [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование от 04.12.2011г., где так же зафиксирован отказ Рустамовой Е.Д. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).
Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имеется. Существенных нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя Рустамовой Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Рустамовой Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Рустамовой Е.Д. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Доводы Морозовой (Рустамовой Е.Д.), изложенные в жалобе суд находит не состоятельными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении право на защиту Морозовой (Рустамовой) Е.Д. нарушено не было. Рустамова (Морозова Е.Д.) была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе назначенного на 10.02.2012 г., что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений от 27.01.2012 г. (л.д.22). Данных, свидетельствующих о том, что Рустамова Е.Д. не смогла получить направленную ей почтовую корреспонденцию, направленную по указанному реестру в связи с неверным окончанием в фамилии адресата, суду не представлено.
Представленная суду справка о состоянии здоровья Морозовой Е.Д. в период времени с 26.01.2012 г. по 20.02.2012 г. не свидетельствует о невозможности Морозовой (Рустамовой) Е.Д. участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, либо оформить доверенность на участие в деле защитника. При этом судом учитывается, что за медицинской помощью Морозова Е.Д. обращалась в медицинское учреждение в [ адрес ], при этом являясь жителем [ адрес ], что само по себе требует осуществление длительных поездок.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в нарушение требований КоАП РФ судом надлежащим образом проверялись, существенных нарушений закона судом не установлено, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в исследованных и приведенных выше письменных доказательствах, у суда не имеется, так же как не имеется оснований ставить под сомнение принадлежность подписей Рустамовой Е.Д. в исследованных процессуальных документах.
Факт изменения фамилии Рустамовой Е.Д. на Морозову Е.Д. сам по себе не исключает виновности лица, управляющего транспортным средством, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом судом учитывается, что на момент совершения административного правонарушения был предъявлен документ на право управления транспортным средством, выданный на имя Рустамовой Е.Д.. Действительность указанного документа заявителем не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Морозовой (Рустамовой) Е.Д. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 10.02.2012 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рустамовой Е.Д. – оставить без изменения, жалобу Морозовой (Рустамовой) Е.Д. - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.В. Буторина