Дело № 12-49/2012/9
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 20 февраля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина Марина Викторовна, с участием
представителей ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области, действующих на основании доверенности - С.В.В., Ш.В.А., С.Ю.Г.
представителей ОАО Сбербанк России на основании доверенности-Х.О.К., Нижегородского отделения № 7 СБ- Ш.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепов ПВ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области по результатам рассмотрения заявлений Слепов ПВ от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] в отношении должностных лиц ОАО СБЕРБАНК РОССИИ - Нижегородское отделение №7.
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] Слепов ПВ в ЦБ РФ (г.Москва) направлено заявление о факте нарушения Нижегородским отделением №7 ОАО СБЕРБАНК РОССИИ требований п.3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
[ 00.00.0000 ] Слепов ПВ направлено заявление в ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области о факте нарушения Нижегородским отделением №7 ОАО СБЕРБАНК РОССИИ требований п.10-11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
[ 00.00.0000 ] ведущим экономистом сектора финансового мониторинга отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области Ш.В.А. по результатам рассмотрения заявления Слепов ПВ от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] вынесено определение № [ № ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Не согласившись с вынесенным определением, Слепов ПВ обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении его заявлений не принят во внимание факт нарушения закона ОАО «Сбербанк России» - Нижегородское отделение № 7, установленный в судебном разбирательстве Советским районным судом г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , а виновные должностные лица не были привлечены к ответственности за нарушение законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес направлено не было. Просит отменить вышеуказанное определение, а также признать действия (бездействие) руководителя ГУ Банка России по Нижегородской области С.С.Ф, незаконными.
Заявитель Слепов ПВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Заявленное Слепов ПВ ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение. Суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотривает жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области - С.В.В. в судебном заседании просил жалобу Слепов ПВ оставить без удовлетворения как необоснованную. Представил суду отзыв с изложением позиции.
Представители ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области Ш.В.А. и С.Ю.Г. полагают что жалоба заявителя необоснованное, обжалуемое определение отмене не подлежит
Представители ОАО Сбербанк России -Х.О.К., Нижегородского отделения № 7 СБ - Ш.А.В. возражают против удовлетворения жалобы Слепов ПВ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ЦБ РФ по Нижегородской области, изучив их отзыв, выслушав представителей Сбербанка, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучением представленных материалов административного производства судом установлено:
[ 00.00.0000 ] в Центральный банк Российской Федерации (г. Москва) Слепов ПВ направлено заявление о факте нарушения сотрудниками Волго-Вятским банком ОАО «Сбербанк России» (далее – Волго-Вятский банк) требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ ««О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ); заявления аналогичного содержания были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО). Указанные заявления Слепов ПВ были переадресованы в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (Далее - ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области).
[ 00.00.0000 ] в ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области Слепов ПВ направлено заявление о нарушении сотрудниками Волго-Вятского банка требований пунктов 10-11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.
По смыслу заявлений Слепов ПВ, [ 00.00.0000 ] он, являясь клиентом Волго-Вятского банка, получил от кредитной организации уведомление по телефону о блокировке его банковской карты VISA GOLD; причин блокировки ему не объяснили. [ 00.00.0000 ] он направил в Волго-Вятский банк обращение с просьбой объяснить причины блокировки банковской карты и выдать денежные средства, находившиеся на счете клиента. Денежные средства ему не выдали, причин блокировки не объяснили, операции с использованием карты не возобновили. В устном сообщении Слепов ПВ пояснили, что банковская карта заблокирована по инициативе службы безопасности Волго-Вятского банка.
В своих заявлениях Слепов ПВ просил провести проверку по факту нарушения должностными лицами Волго-Вятского банка ч.3, ч.10-11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и привлечь к ответственности виновных должностных лиц. Свои требования Слепов ПВ обосновал тем, что Волго-Вятский банк, у которого возникли подозрения в отношении его операций, на предмет осуществления их в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не направил сведения по ним в уполномоченный орган, нарушив тем самым требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ; кроме того, поскольку осуществление операций с использованием банковской карты приостановлено, по мнению Слепов ПВ, незаконно, Волго-Вятский банк нарушил требования пунктов 10 и 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона №115-ФЗ (в редакции от 23.07.2011 №176-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона №115-ФЗ под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ ОАО «Сбербанк России» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.
Таким образом, выявление кредитными организациями операций, указанных в Федеральном законе №115-ФЗ, и направление по ним сведений в Росфинмониторинг является одной из мер осуществления внутреннего контроля. При этом на основании п. 7 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ Банком России разработано Положение Банка России от 29.08.2008 №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Положение №321-П), в котором установлен порядок представления сведений в Росфинмониторинг для кредитных организаций.
В соответствии с требованиями пункта 5.8.7 Правил внутреннего контроля, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 5) от 12.05.2011 №881-5-р, утвержденных Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2011 №387§7а (далее -Правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ), Волго-Вятскому банку делегированы полномочия по самостоятельному направлению сведений в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю, и иным (в том числе подозрительным) операциям через территориальное учреждение Банка России.
В Федеральном законе №115-ФЗ оговорены основания для документального фиксирования информации, при этом перечень необычных операций не содержится в федеральном законодательстве. Учитывая это, каждая кредитная организация самостоятельно определяет критерии и признаки необычных операций, используя для этого соответствующие рекомендации Банка России, изложенные, в частности, в Письме Банка России от 13.07.2005 №99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В Разделе 4 Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ приведен список таких операций и сделок и содержится оговорка, что сотрудникам ОАО «Сбербанк России» рекомендуется учитывать перечисленные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.
При этом решение вопроса о признании или непризнании какой-либо операции подозрительной относится в соответствии с пунктом 5.7.1 Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ к компетенции специального должностного лица, ответственного за осуществление внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Волго-Вятском банке (контролера).
Согласно Письму Волго-Вятского банка от 14.09.2011 №01-158676, у кредитной организации возникли подозрения об отсутствии экономического смысла и законной цели совершаемых Слепов ПВопераций с использованием банковской карты.
Анализ имеющихся в материалах дела отчетов в виде электронных сообщений (далее - ОЭС), направляемых в Росфинмониторинг в совокупности с объяснениями представителя Волго-Вятского банка, позволяет сделать вывод о том, что операции, осуществляемые по счету Слепов ПВ, рассматривались Волго-Вятским банком как необычные, и с [ 00.00.0000 ] сведения по ним как по операциям, в отношении которых у Волго-Вятского банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, направлялись в уполномоченный орган в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и пункта 2.11 Положения №321-П. Во всех ОЭС указывался код вида операции 6001 -«операции с денежными средствами и иным имуществом, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ». Факт получения сообщений уполномоченным органом подтвержден соответствующими извещениями в виде электронных сообщений, полученными из Росфинмониторинга.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Как следует из выписки по счету Слепов ПВ №40817810342051751204/50 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , клиентом осуществлялись операции как по списанию денежных средств, так и по их зачислению; данный факт также подтверждается письменными объяснениями сотрудников Волго-Вятского банка. Каких-либо доказательств того, что операции по счету приостановлены в соответствии с требованиями п. 10 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ или что Волго-Вятский банк отказал на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ в выполнении распоряжения Слепов ПВо совершении операции заявителем не представлено.
Содержащийся в заявлениях Слепов ПВ довод об отсутствии у него информации о выполнении Волго-Вятским банком требований п. 3 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ несостоятелен, поскольку в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, представляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган, а также руководители и работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций и иных лиц. Не разглашая указанную информацию, Волго-Вятский банк действовал в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ.
Таким образом, суд, проверяя доводы заявителя в части нарушения Волго-Вятским банком требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Волго-Вятского банка нарушений п.3, п.п.10-11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
В соответствии со ст. 28.1 ч.5 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Учитывая вышеизложенное, должностное лицо ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области обоснованно пришло к выводу о соблюдении Волго-Вятским банком требований преставления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об отсутствии оснований полагать, что операции Слепов ПВбыли приостановлены на основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ или что ему было отказано в совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.1, 29.12 КоАП РФ после исследования поступивших заявлений Слепов ПВ, на основании проверки наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, содержит обоснование принятого решения.
Доводы Слепов ПВ изложенные в заявлении о нарушениях Волго-Вятским банком требований пункта 3 и пунктов 10-11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП, не нашли своего объективного подтверждения и заявителем доказательств таковых нарушений не представдено.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области при рассмотрении заявлений Слепов ПВ в отношении сотрудников волго-Вятского банка судом не установлено.
Доводы жалобы Слепов ПВ о том, что факт нарушения Федерального закона № 115-ФЗ ОАО «Сбербанк России» - Нижегородское отделение № 7, установлен в судебном заседании Советским районным судом г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] является необоснованным, поскольку указанное судебное решение не содержит сведений о признании ОАО «Сбербанк России» нарушившим требования п.3, п.1-11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. Указанное решение суда от [ 00.00.0000 ] было обжаловано в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда, оставлено без изменения и является вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] .
Довод заявителя о том, что ему не было направлено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе производства по жалобе. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицу, от которого поступило заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Слепов ПВ был уведомлен о рассмотрении его заявлений в соответствии с ч.1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ на предмет наличия события административного правонарушения со стороны ОАО «Сбербанк России», а также о его результатах – вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, по правилам, установленными ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении может быть вручена потерпевшему по его просьбе; поскольку вопрос вручения копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не урегулирован, применяя аналогию закона, суд не находит процессуального нарушения закона со стороны должностного лица ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области в уведомлении Слепов ПВ о результатах рассмотрения его заявления без направления в его адрес копии вынесенного процессуального документа. Довод заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с мотивами вынесения обжалуемого определения, а также права на его обжалование необоснован, поскольку доказательств того, что гр. Слепов ПВ обращался в ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области с требованием о выдаче копии определения от [ 00.00.0000 ] заявителем не представлено. Право на обжалование указанного определения Слепов ПВ реализовано.
Доводы заявителя о нарушениях ОАО Сбербанк России – Нижегородское отделение №7 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются необоснованными по вышеизложенным в решении основаниям.
При указанных обстоятельствах жалоба Слепов ПВ в части обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного [ 00.00.0000 ] ведущим экономистом сектора финансового мониторинга отдела финансового мониторинга и валютного контроля ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области Ш.В.А. удовлетворению не подлежит.
Жалоба Слепов ПВ в части признания действия (бездействия) руководителя Главного Управления Банка России по Нижегородской области С.С.Ф, рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос признания действий должностных лиц административных органов незаконными не является предметом административного судопроизводства и подлежит рассмотрению в рамках Гл. 30 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное [ 00.00.0000 ] ведущим экономистом сектора финансового мониторинга отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области Ш.В.А. по результатам рассмотрения заявлений Слепов ПВ от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, жалобу Слепов ПВ – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Дякина М.В.