№ 12-224/2012/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 апреля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,
рассмотрев жалобу Кузин И.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.С.В. от [ 00.00.0000 ] прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения Кузин И.В. телесных повреждений в результате ДТП, за отсутствием в действиях А.В.Н. состава административного правонарушения.
Считая вынесенное постановление подлежащим отмене, Кузин И.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: скоростной режим транспортного средства под управлением А.В.Н.; в материалах дела отсутствует схема участка проезжей части с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела не выяснялся вопрос об извещении участников производства по делу и причины неявки.. По мнению заявителя, недостаточно выяснены и иные обстоятельства данного дела. Просит отменить постановление от [ 00.00.0000 ]
В судебное заседание заявитель Кузин И.В. и его представитель Б.Т.Н. не прибыли. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От заявителя Кузин И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки в связи с убытием в командировку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . В обоснование ходатайства представил приказ о направлении его в командировку от [ 00.00.0000 ] .
Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит.
Как следует из материалов дела, Кузин И.В. надлежащим образом и своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела на [ 00.00.0000 ] , что подтверждается его распиской о получении им извещения [ 00.00.0000 ] (л.д.26)
Заблаговременно зная о дате рассмотрения дела и имея возможность предъявить судебную повестку на работе для того, чтобы отказаться от командировки и явиться в судебное заседание, Кузин И.В. в судебное заседание не явился и накануне дня рассмотрения дела в суде – [ 00.00.0000 ] убыл в командировку. По указанным основаниям данное обстоятельство суд не может признать уважительным для определения причин неявки заявителя в судебное заседание [ 00.00.0000 ] .
Кроме того при извещении о дате и времени судебного заседания Кузин И.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о представительстве его интересов через защитника, представителя. Данное право заявителем реализовано путем выдачи доверенности представителю Б.Т.Н.
Суд признает извещение Кузин И.В. надлежащим, а причины его неявки не уважительными.
От представителя заявителя Б.Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности ее явки ввиду занятости в судебном заседании по гражданскому делу у мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода. В обоснование ходатайства представила суду судебное извещение на 15-00 [ 00.00.0000 ] к МССУ [ № ].
Суд, учитывая, что в представленном судебном извещении отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание на 15-00 [ 00.00.0000 ] к МССУ № 6 Нижегородского района как участника процесса Б.Т.Н., что в ответе, поступившем с судебного участка № 7 указано, что по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1, к ЗАО «Райфайзенбанк» Б.Т.Н. в судебное заседание на 15-00 [ 00.00.0000 ] не вызвалась, суд оснований для отложения рассмотрения жалобы Кузин И.В. не усматривает, а причины неявки в судебное заседание представителя заявителя-Б.Т.Н. признает неуважительными.
В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и его представителя заявителя Б.Т.Н.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - А.В.Н., его представитель Д.С.В. (на основании доверенности) в судебное заседание не прибыли, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы Кузин И.В. в их отсутствие, указав, что с доводами жалобы не согласны. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ.
Заявителем заявлено ходатайство об истребовании из УГИБДД ГУВД по Нижегородской области сведений о дислокации дорожных знаков и разметки улично-дорожной сети Ленинского района по ул. Даргомыжского для установления обстоятельств имеющих значение для дела- наличия на проезжей части в зоне наезда на Кузин И.В. знаков «пешеходный переход».
Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку заявителем не конкретизирован территориальный участок [ адрес ], расположение знаков и разметки на котором подлежит истребованию.
Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Кузин И.В. по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, [ 00.00.0000 ] около 18.30 часов у [ адрес ] водитель А.В.Н., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак [ № ], совершил наезд на пешехода Кузин И.В. В результате произошедшего ДТП пешеход Кузин И.В. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу №7.
[ 00.00.0000 ] инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода К.С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Срок проведения административном расследования был неоднократно продлен уполномоченным лицом, последний раз – до [ 00.00.0000 ] Сроки административного расследования не нарушены.
В рамках проведения административного расследования был проведен ряд проверочных мероприятий, в том числе опрошены участники произошедшего ДТП, свидетели, проведена судебно-медицинская экспертиза Кузин И.В. с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Согласно Заключению эксперта [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] «Повреждение у Кузин И.В. в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости носит характер тупой травмы и могло возникнуть при дорожно-транспортном происшествии [ 00.00.0000 ] , причинив вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №1». Оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Ст.12.24 КоАП РФ влечет ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении: Правил дорожного движения либо правил эксплуатации транспортных средств
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Таким образом, действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями первой или второй ст. 12.24 КоАП РФ, если последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека наступили в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
На имеющейся в материалах дела схеме места происшествия от [ 00.00.0000 ] зафикисрован участок проезжей части, на котором произошел наезд автомобиля под управлением А.В.Н. на пешехода Кузин И.В., с указанием траектории движения Кузин И.В. через проезжую часть и установленного со слов свидетелей места наезда.
Как следует из объяснений свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О3 и Ф.И.О.4, потерпевший двигался от [ адрес ] через проезжую часть в неположенном для перехода месте, в результате чего был сбит автомобилем Тойота гос. номер [ № ]; при этом водителем автомобиля Тойота были предприняты возможные действия с целью уйти от столкновения.
Объяснения участников ДТП Кузин И.В. и А.В.Н. в части фактических обстоятельств совершенного происшествия не противоречат объяснениям свидетелей.
На основании собранных доказательств должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что Кузин И.В. переходил проезжую часть в нарушение п. 4.3 ПДД РФ в неустановленном для перехода пешеходов месте, то есть на том участке проезжей части, где водитель автомобиля по отношению к пешеходу имеет преимущество в движении,
Кроме того, установлено, что водителем А.В.Н. для предотвращения наезда на пешехода, предприняты возможные меры к остановке транспортного средства; при этом нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой причинение вреда здоровью пешехода Кузин И.В. со стороны водителем А.В.Н. должностным лицом административного органа не установлено.
Таким образом, в результате проведенного административного расследование обоснованно установлено отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем [ 00.00.0000 ] инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.С.В. вынесено постановление о прекращении в отношении А.В.Н. производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду верно установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Вывод об отсутствии в действиях А.В.Н. состава административного правонарушения является верным.
Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, относительно скоростного режима транспортного средства под управлением А.В.Н. признаются судом несостоятельными, поскольку соблюдение водителем А.В.Н. при управлении транспортным средством установленного ПДД скоростного режима следует из имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей Ф.И.О3 и Ф.И.О.4, которые являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены.
При оценке доводов заявителя о том, что в материалах дела отсутствует схема участка проезжей части с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки судом исследована имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от [ 00.00.0000 ] , а также фототаблица места ДТП, из которых следует, что на участке проезжей части, где произошел наезд автомобиля под управлением А.В.Н. на пешехода Кузин И.В. дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности данных доводов заявителя.
При оценке доводов заявителя о том, что при рассмотрении дела не выяснялся вопрос об извещении участников производства по делу, а также причины неявки, судом исследовано извещение о назначении места и времени рассмотрения дела, согласно которому Кузин И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - [ 00.00.0000 ] в 8:00 час., о чем свидетельствует его личная подпись от [ 00.00.0000 ] Нарушений процессуальных прав Кузин И.В. при производстве по делу не допущено. Кроме того, о том, что участники ДТП Кузин И.В. и А.В.Н. были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, присутствовали при его рассмотрении также свидетельствуют их личные подписи на оборотном листе постановления о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] о том, что копия постановления указанными лицами получена именно в день вынесения постановления [ 00.00.0000 ] .
Дело об административном правонарушении в отношении А.В.Н. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Кузин И.В. надлежит отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.В.Н. - оставить без изменения, жалобу Кузин И.В. - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В. Дякина