12-157/12
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород 16 апреля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, переулок Плотничный, д.38, Дякина Марина Викторовна, с участием заявителя Винокуров ПВ,
рассмотрев жалобу Винокуров ПВ на постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС 1В ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду К.И.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении
Винокуров ПВ, персональные сведения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] инспектора ДПС 1В ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду К.И.З. от [ 00.00.0000 ] Винокуров ПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Винокуров ПВ обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, который вменил ему нарушение п.14.1 ПДД и пригласил в машину ДПС для оформления документов, где заявитель выразил несогласие с вменяемым нарушением; в административном протоколе, составленном по ст. 12.18 КоАП РФ заявитель также указал на несогласие с вменяемым нарушением, а также просил предоставить возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства; заявленные ходатайства ИДПС К.И.З. разрешены не были; все возражения заявителя по обстоятельствам вменяемого правонарушения были проигнорированы. В постановлении о назначении административного наказания отсутствовали реквизиты органа, вынесшего постановление о штрафе. Заявитель считает, что вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ на момент составления протокола не доказано. В протоколе не указано ни одного свидетеля данного правонарушения, не были зафиксированы данные самих пешеходов, которым заявитель не представил преимущество, не предъявлена видеосъемка факта нарушения. Полагает, что были нарушены его конституционные права на защиту.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Винокуров ПВ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет.
В судебном заседании Винокуров ПВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от [ 00.00.0000 ]
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Винокуров ПВ нахожу жалобу по делу об административном правонарушении обоснованной, а вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду К.И.З. [ 00.00.0000 ] постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности 14.1 Правил, предписывающего обязанность водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Как следует из протокола об административном правонарушении [ № ], [ 00.00.0000 ] в 11 часов 48 минут на [ адрес ] водитель Винокуров ПВ, управляя автомобилем Хьюндай Гетц государственный регистрационный знак [ № ], не пропустил пешеходов, проходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Согласно объяснениям Винокуров ПВ, содержащимся в протоколе, с вменяемым нарушением он был не согласен; кроме того, просил представить возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью; заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ необходимо установить, что пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода была создана помеха
Как следует из рапорта инспектора ДПС К.И.З., «Винокуров ПВ с нарушением ПДД был не согласен, мотивируя это тем, что во время проезда через пешеходный переход он не создал помех для движения пешеходов, хотя водитель другого транспортного средства, двигающийся в крайнем левом ряду остановился и дал возможность пройти пешеходам.»
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт создания водителем Винокуров ПВ помехи для движения пешеходов при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах материалы дела не содержат.
Так из имеющихся материалов дела невозможно установить, были ли пешеходы на данном участке дороги, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт: отсутствуют письменные объяснения пешеходов, а также объяснения свидетелей нарушения ПДД.
Кроме того, в материалах дела не содержится схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешеходов на пешеходном переходе.
Водитель транспортного средства, который, как следует из рапорта, двигаясь в крайнем левом ряду, остановился и дал возможность пройти пешеходам, также не установлен и не опрошен сотрудником ДПС.
Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Винокуров ПВ нарушения п. 14.1 ПДД в деле не имеется.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в материалах дела иных доказательств, кроме взаимоисключающих объяснений Винокуров ПВ и рапорта инспектора ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Винокуров ПВ п. 14.1 ПДД РФ, не имеется, у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу этого лица.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Винокуров ПВ в нарушении им п. 14.1 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а, следовательно, об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При оценке доводов жалобы Винокуров ПВ о нарушении его конституционного права на защиту, а также об иных существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] Винокуров ПВ заявлено ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица.
В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.
На основании ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Таким образом, по смыслу закона, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.
Для обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано предоставить лицу возможность для реализации данного права.
Вместе с тем, заявленное Винокуров ПВ при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, в нарушение требований статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, оставлено без рассмотрения, а постановление по делу вынесено непосредственно после составления протокола по делу об административном правонарушении.
Кроме того, подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена статьей 29.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства. Между тем, ходатайство Винокуров ПВ о рассмотрении дела по месту его жительства должностным лицом также оставлено без рассмотрения.
Несоблюдение должностным лицом административного органа требований ст. 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также нарушение права на рассмотрение дела по правилам подсудности (подведомственности).
При указанных обстоятельствах, жалоба Винокуров ПВ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-
РЕШИЛ:
Жалобу Винокуров ПВ удовлетворить.
Постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС 1В ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду К.И.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Винокуров ПВ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Винокуров ПВ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В. Дякина