Дело № [ № ]/12
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Чигинев В.В., рассмотрев жалобу Платонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Платонова С.В., личные данные
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в час. мин. водитель Платонов С.В. в районе [ адрес ] управляя транспортным средством – автомобилем марка, номер в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения Платонову С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Платонов С.В. обратился в Нижегородский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением, считает, что дело в отношении него рассмотрено необъективно.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Заявитель Платонов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Согласно реестру исходящей корреспонденции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода извещение Платонову С.В. было направлено [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], то есть по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства. Кроме того, Платонов С.В. извещался по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако было установлено, что указанный абонентский номер ему не принадлежит, что подтверждается телефонограммой.
Таким образом, суд находит, что все необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты, в связи с чем, считает заявителя надлежащим образом извещенным.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Платонова С.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Платонова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Платонова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ № ] (л.д.3), в котором зафиксирован факт нарушения Платоновым М.А. п.9.6 Правил дорожного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Платонова С.В. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе.
- схема места совершения административного правонарушения (л.д.4), на которой указана траектория движения автомобиля под управлением Платонова С.В. в нарушение ПДД, в частности схемой подтвержден факт перемещения автомобиля под управлением Платонова С.В. с трамвайных путей попутного направления на трамвайные пути встречного направления, вплоть до остановки у обочины проезжей части встречного направления. С указанной схемой Платонов С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующей подписью;
- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Анохина А.Ю., из которого следует, что Платонов С.В. управляя автомобилем, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.
Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены надлежащим лицом, поэтому являются законным источником фактических данных.
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Платоновым С.В. инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Платоновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы Платонова С.В. о необъективности рассмотрения административного дела в отношении него являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Суд считает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершенное административное правонарушение мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом личности Платонова С.В. и характера совершенного правонарушения.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ мировой судья верно не нашел.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Платонова С.В. к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Платонова С.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Платонова С.В. оставить без изменения, жалобу Платонова С.В. без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В.Чигинев