Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Чигинев В.В., рассмотрев жалобу Зимина А.А. (представителя по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности Юдина И.В.) на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Юдина И.В., личные данные
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] час. мин. в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Юдин И.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Юдина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] Юдин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление незаконным Зимин А.А., выступающий в качестве представителя Юдина И.В. по доверенности обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой в обоснование которой указал, что в материалах дел отсутствуют доказательства вменяемого Юдину И.В. правонарушения. Считает, что установленный законом порядок привлечения Юдина И.В. был нарушен, в связи с чем вина Юдина И.В. в совершении правонарушения не установлена.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Юдин И.В., его представитель Зимин А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно реестру исходящей корреспонденции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода извещения Юдину И.В. и Зимину А.А. были направлены [ 00.00.0000 ] по адресам: Юдину И.В. – [ адрес ], то есть по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства; Зимину А.А. по адресу: [ адрес ], то есть по адресу, указанному им в жалобе. Кроме того, Юдин И.В. извещался по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако абонентский номер был отключен.
Таким образом, суд находит, что все необходимые меры для извещения заявителя и его представителя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты, в связи с чем, считает заявителя надлежащим образом извещенным.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юдина И.В. и его представителя Зимина А.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Зимина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Юдин И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Юдина И.В. от освидетельствования подтверждается записью, выполненной врачом ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] [ № ] (л.д.6 оборот), согласно которой Юдин И.В. отказался от сдачи биосред на анализ.
Обстоятельства изложенные в протоколе удостоверены подписью двух понятых и оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Законность требований сотрудников ДПС о направлении Юдина И.В. на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве оснований для этого указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством в котором указано на поведение Юдина И.В., не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов. Кроме того из данного протокола следует, что именно Юдин И.В. [ 00.00.0000 ] управлял транспортным средством - автомобиль, номер
Таким образом, суд признает, что основания для направления Юдина И.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Юдина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] (л.д.3) с которым Юдин И.В. был согласен, о чем в протоколе имеется его подпись;
- протоколом [ № ] об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ № ] [ № ], в котором имеется запись врача-нарколога об отказе Юдина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, согласно которого водитель Юдин И.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на это лицом.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Юдина И.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Юдина И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был надлежаще оценен мировым судьей критически, как выбранная линия защиты и способ избежать наказания за содеянное.
Наказание Юдину И.В., определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Юдина И.В. к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы представителя Юдина И.В. – Зимина А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юдина И.В. оставить без изменения, жалобу представителя Зимина А.А. оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В.Чигинев