Дело[ № ]/2012/14
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Чигинев В.В., с участием заявителя Думникова А.Е. рассмотрев жалобу Думникова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Думникова А.Е., (личные данные) подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в час. мин. на автодороге (название) водитель Думников А.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Думников А.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Думников А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Думников А.Е. указал, что накануне, перед тем как сесть за руль транспортного средства, никаких спиртосодержащих напитков или лекарств он не употреблял. Будучи уверенным в своем трезвом состоянии, от предложения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Не согласившись с результатом освидетельствования, показавшего в выдыхаемом Думниковым А.Е. воздухе наличие алкоголя в количестве 0,3 промилле (0,15 мг) на литр, он потребовал прохождения медицинского освидетельствования. На что сотрудниками ОГИБДД в прохождении медосвидетельствования ему было отказано, чем были нарушены требования п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (Далее – Правил). Так же, в нарушение п.6 Правил инспектор ОГИБДД не информировал Думникова А.Е. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данное нарушение Думников А.Е. потребовал отразить в протоколе об административном правонарушении, однако протокол об административном правонарушении при нем составлен не был, копия протокола под роспись ему не вручалась и по почте не отправлялась.
Думников А.Е. указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, закрепленные в ст.51 Конституции РФ, а также в КоАП РФ, тем самым он был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного в его адрес обвинения.
Кроме того, Думников А.Е. утверждает, что он не был информирован о времени, дне и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем не смог принять участие в судебном разбирательстве. Судебных повесток он не получал, у суда не имелось доказательств того, что он извещен о месте и времени заседания надлежащим образом. [ 00.00.0000 ] Думников А.Е. получил по почте постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] В связи с чем Думников А.Е. считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 25.15, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Так же, по мнению Думникова А.Е., при проведении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения требований закона, в связи с чем такие доказательства, как акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны законными, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Жалоба рассматривалась с участием Думникова А.Е., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Думников А.Е. доводы жалобы поддержал, дополнил, что [ 00.00.0000 ] в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, так как является непьющим в силу аллергии на алкоголь. Требовал от сотрудников ГИБДД направления его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в чем ему было отказано.
Кроме того, на вопрос суда пояснил, что самостоятельно не прошел освидетельствование ввиду отсутствия денежных средств. Подтвердил, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, что он и сделал, после чего в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано наличие паров алкоголя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Думникова А.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] в час. мин на автодороге (название) инспектором ОГИБДД МО МВД водитель Думников А.Е. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (протокол – л.д. 5-6). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, номер от [ 00.00.0000 ] (л.д. 8-10) – у Думникова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (0,36 мг\л). Освидетельствование проведено прибором ALCOTEST 6810, который имеет заводской номер, указана дата последней проверки – 06.12.2011г. Указанные сведения соответствуют зафиксированным на бумажном носителе (л.д.7).
С учетом имеющихся доказательств в отношении Думникова А.Е. инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом исследованы протокол об административном правонарушении номер от [ 00.00.0000 ] (л.д.3), в котором зафиксирован факт управления Думниковым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол номер от [ 00.00.0000 ] об отстранении Думникова А.Е. от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования прибором ALCOTEST 6810 на состояние алкогольного опьянения номер от [ 00.00.0000 ] (л.д. 8), показания анализатора паров этанола (л.д.7).
Оценивая доводы жалобы Думникова А.Е., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акту освидетельствования номер от [ 00.00.0000 ] , основанием для освидетельствования послужило наличие у Думникова А.Е. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов (л.д. 8).В соответствии с ч. 5 «Правил» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с ч. 8 «Правил» - наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Данные требования соблюдены – Думникову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ALLCOTEST 6810, в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, от подписи данного акта, как и от подписи результатов теста на бумажном носителе, Думников А.Е. в присутствии двух понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 отказался (л.д.7, 8).
В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В своей жалобе Думников А.Е. утверждает, что он был не согласен с показаниями прибора ALCOTEST 6810 и потребовал направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ОГИБДД в направлении его на медицинское освидетельствование ему было отказано.
Данное утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку не имеется оснований полагать, что Думников А.Е. не был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – от подписи в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" Думников А.Е. отказался, что было зафиксировано подписями двух понятых (л.д.8). Кроме того, доказательств того, что Думников А.Е. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.
Так же суд относится критически к доводам заявителя о том, что перед освидетельствованием его не информировали о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку Думников А.Е. с результатами освидетельствования был ознакомлен, от подписи акта освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте, никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования не сделал.
Доводы Думникова А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, суд расценивает, как надуманные и не соответствующие действительности.
Так, протокол об административном правонарушении номер в отношении Думникова А.Е., в котором зафиксирован факт управления Думниковым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был составлен [ 00.00.0000 ] надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, а именно: в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержит подписи свидетелей, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Думникову А.Е. разъяснены положение ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом судом учитывается, что Думников А.Е. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался, также отказался от получения копии протокола (л.д. 3).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что мировой судья объективно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Думников А.Е. не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, Думников А.Е. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается извещением (л.д.19), которое было направлено ему своевременно и по адресу, указанному им в протоколе, как место его жительства.
Данное извещение, как следует из отметки почтового отделения на вернувшемся в суд почтовом отправлении, поступило на почтовое отделение не позже дня судебного заседания – [ 00.00.0000 ] , т.е. заблаговременно. Однако судебное извещение было возвращено в суд с приложением почтового отделения о причине возврата – истек срок хранения (л.д. 20). Отсутствие Думникова А.Е. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, как место его проживания, в соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005г. признается надлежащим извещением. Поэтому доводы Думникова А.Е. о его ненадлежащем извещении суд расценивает критически, как несоответствующие действительности.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
Вина Думникова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. В связи с этим доводы заявителя о том, что акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны законными, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, поскольку при их составлении были допущены грубые нарушения требований закона, и в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, и относится к ним критически.
Права Думникова А.Е., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Думникова А.Е. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Думникова А.Е. к административной ответственности не истек.
Наказание Думникову А.Е. назначено в рамках санкции статьи 12.8 – в минимальном размере, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Думникова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Думникова А.Е. - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В. Чигинев