Дело [ № ]/2012/14
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Чигинев В.В., с представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шутова М.Ю., действующего на основании доверенности, представителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности №6/12, рассмотрев протест прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода на постановления по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении зам. генерального директора по благоустройству ООО «ДК (название) района» Колодкина Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] зам. генерального директора по благоустройству ООО «ДК (название) района» Колодкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Одновременно производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Прокурор Ленинского района г.Н. Новгорода обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить. В обоснование протеста указал следующее.
Из постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что Колодкин Н.Н. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1. КоАП НО за ненадлежащее содержание придомовой территории [ адрес ] г.Н. Новгорода. На этом основании административным органом сделан вывод о невозможности повторного привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем, по мнению прокурора, объективной стороной правонарушения, по которому постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу об административном правонарушении, является неосуществление надлежащего контроля за содержанием придомовой территории [ адрес ] г.Н. Новгорода, что является иным составом административного правонарушения, чем то, за которое Колодкин Н.Н. уже привлечен к административной ответственности, поскольку ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» имеет самостоятельные обязательства перед собственниками каждого многоквартирного дома. Кроме того, для реализации своих обязанностей по содержанию придомовой территории, установленных Правилами благоустройства, ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» привлекает различные подрядные организации - ООО «Молитовский», ООО «Приозерный», ООО «Мастак» и другие.
Таким образом, органом административной юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении [ № ] необоснованно сделан вывод о том, что по данному факту должностному лицу ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» уже назначено административное наказание, и имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, прокурор Ленинского района г.Н. Новгорода указывает на противоречивость опротестованного им постановления.
В частности, как следует из текста постановления, орган административной юрисдикции при его вынесении руководствовался ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вместе с тем, несмотря на применение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (свидетельствующей об отсутствии состава административного правонарушения) органом административной юрисдикции Колодкин Н.Н. признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Более того, из текста постановления следует, что вина должностного лица установлена и доказана, имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Однако в последствии производство по делу прекращается, что не соответствует требованиям ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению прокурора, ссылка в тексте оспариваемого постановления на рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2009 года является также незаконной.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка на них в описательно-мотивировочной части постановления является незаконной.
Указанные нарушения, допущенные органом административной юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются существенным нарушением процессуальных требований и влекут отмену постановления.
Кроме того, в протесте ставится вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что десятидневный срок, установленный законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушен, поскольку обжалуемое постановление поступило в прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, протест был направлен в суд [ 00.00.0000 ] , что подтверждается штемпелем почтового отделения. В связи с этим суд не считает необходимым решать вопрос о восстановлении срока обжалования принятого решения, поскольку он прокурором Ленинского района г.Н.Новгорода не пропущен.
Материал из инспекции административно-технического надзора Нижегородской области поступил в суд [ 00.00.0000 ] .
В судебном заседании участникам процесса разъяснены права. Права ясны. Отводов не поступило. Ходатайства разрешены определением суда от [ 00.00.0000 ] .
Представитель прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения протеста надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.
Представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по доверенности с доводами протеста не согласилась, просит оставить его без удовлетворения, а постановление без изменения, представила письменный отзыв на протест.
Колодкин НН. будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения протеста прокурора в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, его интересы в суде по доверенности представляет Шутов М.Ю., в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть протест в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 8 Закона Нижегородской области № 144-З от 10.09.2010 года дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.
В соответствии с п.6 ч.4 Закона, в зимний период должно проводиться скалывание наледи по мере образования. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.
Часть 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан и должностных лиц за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.
Основанием для привлечения заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК (название) района» Колодкина Н.Н. к административной ответственности послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , согласно которому [ 00.00.0000 ] в час. мин.. прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения ОАО "Домоуправляющая компания (название) района" правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода установлено, что зам. генерального директора по благоустройству ОАО «ДК (название) района» Колодкиным Н.Н. как лицом, ответственным за надлежащее содержание [ адрес ] г.Н. Новгорода, надлежащим образом не организована уборка придомовых территорий. В частности, на момент проверки установлено, что придомовая территория многоквартирного [ адрес ] не очищена от снега до твердого покрытия, в нарушение п.35 ст.2, ч.1 ст. 10, ч.20 ст. 10, п.11 ч.3 ст. 5 Закона Нижегородской области № 144-З от 10.09.2010 года, п. 3.2.1.6 Правил благоустройства г.Н. Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н. Новгорода от 20.06.2007 года № 56. В бездействии заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК [ адрес ]» Колодкина Н.Н. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Как следует из представленных материалов, в том числе из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , между ОАО «Домоуправляющая Компания (название) района» и собственниками помещений в многоквартирном [ адрес ] г.Н. Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающие в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома, в том числе проведение очистки внутридворовой территории от снега и наледи до твердого покрытия. Согласно договора о закреплении прилегающей территории [ адрес ] в целях организации ее уборки и содержания от [ 00.00.0000 ] ОАО «Домоуправляющая Компания (название) района» обязуется осуществлять контроль за санитарным состоянием закрепленной за ним прилегающей территории, осуществлять содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории.
В соответствии с должностной инструкцией обязанность по обеспечению санитарного состояния территории домовладений района, контролируя работу подрядных организаций, возложена на заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК (название) района».
Согласно Приказа [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] обязанности заместителя генерального директора по благоустройству ОАО «ДК Ленинского района» с [ 00.00.0000 ] возложены на Колодкина Н.Н.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При данных обстоятельствах главный специалист инспекции административно - технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.3 пришла к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Колодкина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Однако суд находит необоснованным и незаконным прекращение в отношении Колодкина Н.Н. производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, по следующим основаниям.
Объективной стороной правонарушения, по которому постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу об административном правонарушении, является неосуществление надлежащего контроля за содержанием придомовой территории [ адрес ] г.Н. Новгорода, что является иным составом административного правонарушения, чем то, за которое Колодкин Н.Н.. уже привлечен к административной ответственности [ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] и ему было вынесено административное наказание в виде штрафа за неудовлетворительное содержание закрепленной для содержания и уборки территории по адресу: г.Н. Новгород, [ адрес ]. ОАО «Домоуправляющая компания (название)» имеет самостоятельные обязательства перед собственниками каждого многоквартирного дома, о чем между ОАО «Домоуправляющая компания (название)» и собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности [ адрес ] г.Н. Новгорода, был заключен договор управления многоквартирным домом.
Кроме того, ссылка главного специалиста инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2009 года судом признается необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а документ, на который ссылается специалист инспекции в своем постановлении, носит лишь рекомендательный характер.
Суд находит доводы прокурора Ленинского района г.Н. Новгорода о противоречивости опротестованного им постановления не обоснованными по следующим основаниям.
Прокурор в своем протесте ссылается на то, что специалист инспекции аминистративно-технического надзора Нижегородской области при принятии решения руководствовалась п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вместе с тем [ 00.00.0000 ] специалистом было вынесено определение об устранении опечаток, допущенных в постановлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором фактическим основанием для прекращения производства по делу указывается п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. наличие по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, а п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из текста постановления исключен.
Несмотря на это вышеуказанные нарушения, допущенные главным специалистом инспекции, судом признаются существенными. При таких обстоятельствах постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности Колодкина Н.Н. по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из административного материала, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колодкина Н.Н. было вынесено зам. прокурора Ленинского района г.Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] . Административное правонарушение совершено им [ 00.00.0000 ] . На момент рассмотрения судом протеста прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода на постановления по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении зам. генерального директора по благоустройству ООО «ДК (название) района» Колодкина Н.Н. сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения его к административной ответственности истекли.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Жилякова К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении зам. генерального директора по благоустройству ООО «ДК (название) района» Колодкина Н.Н., удовлетворить.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное специалистом Нижегородского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях зам. генерального директора по благоустройству ООО «ДК (название) района» Колодкина Н.Н. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Колодкина Н.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Колодкина Н.Н. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Чигинев В.В.