Дело № 12-299/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 28 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Буторина Ж.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Птицына А.Е., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности [ № ] от 15.03.2012г., рассмотрев жалобу Птицына А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 26.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Птицына А.Е, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ] ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 26.03.2012 г. установлено, что 07.03.2012г. в 15 час. 40 мин. в районе [ адрес ], Птицын А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер [ № ], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Птицын А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Птицын А.Е. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушение ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ ему выдали на руки копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой отсутствовала подпись должностного лица, составлявшего протокол и время направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что свидетелем правонарушения выступает сотрудник ДПС, который заинтересован в исходе дела. Также считает, что мировым судьей необоснованно не принят в качестве доказательства рапорт сотрудника ДПС, в котором указано об отказе заявителя от освидетельствования, в то время как инспектором составлен протокол о прохождении освидетельствования.
Жалоба рассматривалась с участием заявителя Птицына А.Е., его защитника Ф.И.О.2 которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Птицын А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача психиатра-нарколога.
Защитник доводы жалобы Птицына А.Е. поддержал в полном объеме, при этом указав, что Птицын А.Е. прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения не выявлено.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Птицына А.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей при определении доказанности вины Птицына А.Е. в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении [ № ] от 07.03.2012г., в котором зафиксирован отказ Птицина А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о законности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:
- протоколом [ № ] об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2012г. (л.д. 4) в котором в качестве основания для отстранения Птицына А.Е. указан признак опьянения - изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанного признака в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;
- актом [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2012 г., согласно которому при прохождении Птицыным А.Е. освидетельствования с помощью прибора ALCOTEST [ № ] состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5,6);
- протоколом [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2012г., согласно которому Птицын А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на оборотной стороне данного протокола врачом Экспертного отдела ГБУЗ НО «НОНД» зафиксирован отказ Птицына А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7);
- объяснением Птицына А.Е. от 07.03.2012 г., где он собственноручно указывает, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете у врача (л.д. 8).
Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имеется.
Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя Птицына А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении Птицына А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, а так же требований главы 4 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении в отношении Птицына А.Е. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных выше обстоятельствах доводы Птицына А.Е., изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 26.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Птицына А.Е – оставить без изменения, жалобу Птицына А.Е. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.В. Буторина