Дело № 12-234/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 04 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Буторина Ж.В., с участием Драгунова С.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 24.02.2012г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Драгунова С.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], [ персональные данные ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгород от 24.02.2012 г. установлено, что 03.02.2012 г. около 21 часов 00 мин. на [ адрес ] Драгунов С.В., управляя автомашиной «Шкода» гос. номер [ № ], выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД. Драгунов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.
Драгунов С.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить обжалуемое постановление в виду неверной классификации нарушения Правил дорожного движения.
Жалоба рассматривалась с участием Драгунова С.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Драгунов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того указал, что только получив копию постановления мирового судьи и ознакомившись с делом увидел противоречия в имеющейся у него копии протокола об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении. Ему изначально инкриминировалось совершение правонарушения на [ адрес ], исходя из чего он и строил свою позицию. Об изменениях, которые были внесены в протокол об административном правонарушении он не был уведомлен, копия измененного протокола в его адрес не направлялась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Драгунова С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Изучением материалов дела установлено, что 03 февраля 2012 г. в отношении Драгунова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Драгунов С.В. при составлении протокола присутствовал, давал объяснения по существу правонарушения, а также получил копию протокола.
Кроме того, как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части места совершения правонарушения, а именно: запись "[ адрес ]" заменена на "[ адрес ]". Правильность данных изменений удостоверена подписью инспектора ОБ ДПС.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Драгунов С.В. присутствовал при внесении изменений в протокол и был с таковыми согласен, равно как подобный вывод не следует и из его объяснений, данных в ходе рассмотрения жалобы. Напротив, заявитель утверждает, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие и копия измененного протокола в его адрес не направлялась. Также заявителем представлена суду на обозрение копия протокола об административном правонарушении, в которой отсутствуют указанные изменения.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ ее требования распространяются как на составление протокола об административном правонарушении, так и на внесение изменений в его текст.
Таким образом, не уведомление Драгунова С.В. о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении, упомянутых выше изменений нарушает его право на защиту.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 24.02.2012г., нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, в связи с чем, оно подлежит отмене.
События инкриминируемого Драгунову С.В. административного правонарушения имели место 03.02.2012 г. На момент рассмотрения судом жалобы Драгунова С.В., установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Драгунова С.В. к административной ответственности истекли.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Драгунова С.В., подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Драгунова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 24.02.2012г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Драгунова С.В.– отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение [ № ], возвратить Драгунову С.В., временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.В.Буторина