Дело № 12-418/2012/14
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Чигинев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Доронина А.С., его защитника Ф.И.О.1, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу защитника Доронина А.С. – Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка №[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Доронина Александра Сергеевича, пероснальные данные
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 06 час 35 мин. у [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Доронин А.С., будучи отстраненным от управления транспортным средством [ 00.00.0000 ] в 02 часа 45 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В отношении Доронина А.С. [ 00.00.0000 ] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Доронин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го[ адрес ] месяцев.
Считая указанное постановление незаконным защитник Доронина А.С. – Ф.И.О.2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал следующее.
Защитник считает, что мировым судьей незаконно были положены в основу постановления показания инспектора ГИБДД Ф.И.О.3, поскольку данный свидетель является должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, его показания являются необъективными и не могут признаваться достоверными.
Фактически Доронин А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования, сдавал врачу биосреду (мочу) для анализа, однако полученного количества мочи было недостаточно для проведения освидетельствования по независящим от Доронина А.С. причинам: особенности организма, нехватка питьевой воды, присутствие при сдаче мочи сотрудника полиции. По мнению Доронина А.С. присутствие сотрудников полиции на медицинском освидетельствовании не предусмотрено, а врач нарколог незаконно зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он предлагал врачу наркологу взять на исследование кровь, однако тот настаивал на предоставлении необходимого количество биосреды (мочи) для исследования. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование не достоверным доказательством его отказа выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а признаки, указанные в акте освидетельствования, без результатов надлежащего исследования биосред не доказывают того факта, что он употреблял наркотические средства.
Защитник в жалобе полагает, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из наркодиспансера документа, на основании которого не была принята к исследованию его кровь, ссылаясь на Инструкцию по проведению медосвидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку в ходе химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов проводится исследование биологических объектов организма человека (кровь, моча, слюна), а также альтернативных объектов.
Как указывает в своей жалобе Доронин А.С., мировой судья рассмотрел дело в отсутствии врача нарколога Ф.И.О.4, на вызове и допросе которого настаивал Доронин А.С., чем были ограничены процессуальные права Доронина А.С. Данный врач не был извещен мировым судьей надлежащим образом. Так же судом при разрешении вопроса относительно привлечения Доронина А.С. к административной ответственности, не была выяснена компетентность врача нарколога, проводившего в отношении него медицинское освидетельствование.
Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Просит постановление мирового судьи судебного участка №[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
Жалоба рассмотрена с участием Доронина А.С., защитника Доронина А.С. – Ф.И.О.1 по доверенности, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Доронин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Не смог сдать анализ в силу физиологических особенностей организма, а также того, что сотрудник полиции постоянно следовал за ним, чем создавал дискомфортные условия для сдачи анализа.
Защитник Доронина А.С.- Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, как должностными лицами органа административной юрисдикции, так и мировым судьей. Считает, что в действиях Доронина А.С. отсутствует состав правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, выслушав Доронина А.С. и его представителя, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Доронина А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу закона указанное правонарушение может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Доронина А.С. от освидетельствования подтверждается записью врача – нарколога «отказался от медицинского освидетельствования» в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , удостоверенная надлежащим образом (л.д.8 об). Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Законность требований сотрудников ДПС о направлении Доронина А.С. на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве оснований для этого указано на нарушение речи и на поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на поведение Доронина А.С., не соответствующее обстановке, а также указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, от подписи которого Доронин А.С. отказался в присутствии двух понятых. Кроме того из данного протокола следует, что именно Доронин А.С. [ 00.00.0000 ] управлял транспортным средством - автомобилем АУДИ А8 государственный регистрационный знак [ № ]
Таким образом, суд признает, что основания для направления Доронина А.С. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Доронина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] (л.д.4);
- протоколом [ № ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ] (л.д.5);
- актом № [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ № ], на оборотной стороне которого врачом – наркологом зафиксирован отказ Доронина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, заверенный печатью ГБУЗ НО «НОНД» и личной печатью врача (л.д.8-8 об).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Доронина А.С. суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Доронина А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Наказание Доронину А.С. определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения.
Довод заявителя о том, что мировым судьей в основу постановления необоснованно были положены показания свидетеля - инспектора ГИБДД Ф.И.О.3, поскольку данный свидетель является должностным лицом, составившим в отношении него об административном правонарушении и, как следствие, является заинтересованным лицом, судом расцениваются критически, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено. Факт участия данного лица в производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не может сам по себе свидетельствовать в его заинтересованности в исходе дела и ложности его показаний.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы, кроме того свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку мировым судьей из числа доказательств по делу об административном правонарушении был исключен рапорт сотрудника ГИБДД Ф.И.О.5 в связи с тем, что он не был подписан инспектором, данный сотрудник ГИБДД был обоснованно допрошен судом по фактам, ставшими ему известными в связи с составлением в отношении Доронина А.С. протокола об административном правонарушении, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал пояснения по существу дела. Данные доказательства, полученные в ходе допроса свидетеля Ф.И.О.5, судом признаются допустимыми и не противоречащими процессуальным нормам КоАП РФ.
Доводы Доронина А.С. о том, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, сдавал врачу биосреду (мочу) для анализа, однако полученного количества биосреды было недостаточно для проведения освидетельствования по независящим от Доронина А.С. причинам, а так же то, что присутствие сотрудников полиции на медицинском освидетельствовании не предусмотрено, а врач нарколог незаконно зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он предлагал врачу наркологу взять на исследование кровь, однако тот настаивал на предоставлении необходимого количество биосреды (мочи) для исследования, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, и относится к ним критически.
Под неисполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный как в виде письменного заявления, так и в виде устного заявления. Данное устное заявление Доронина А.С. зафиксировано врачом – наркологом и заверено печатью ГБУЗ НО «НОНД» и личной печатью врача, компетентность которого суд выяснять не обязан, поскольку врач-нарколог Кузнецов является штатным сотрудником государственного медицинского учреждения, принимался на работу руководителем ГБУЗ НО «НОНД» согласно требований, предъявляемых при приеме на работу в медицинское учреждение данного типа. Ответственность за прохождение данного врача подготовки на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования лежит на руководителе наркологического учреждения. Кроме того, в соответствии с Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) в ходе химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов проводится исследование биологических объектов организма человека - кровь, моча, слюна. Таким образом, нормативным актом устанавливается весь перечень биологических объектов, возможных к отбору для исследования и не установлена обязанность врача к отбору какого-либо обязательного объекта организма человека. Врач в каждом конкретном случае в зависимости от ситуации избирает для исследования один либо несколько объектов организма человека, в данном случае врач-нарколог Ф.И.О.4 обоснованно посчитал необходимым истребовать у Доронина А.С. именно мочу. Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не регулируется отбор объекта организма человека для проведение освидетельствования в присутствии сотрудника полиции, либо без такового.
Суд, пересматривающий дело по жалобе отмечает, что мировым судьей предпринимались меры для вызова в судебное заседание врача-нарколога Ф.И.О.4, для чего судебные заседания неоднократно откладывались, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей принципов производства по делам об административных правонарушениях. В связи с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит, что все необходимые действия, направленные на объективное рассмотрение данного дела, мировым судьей были предприняты.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении в отношении Доронина А.С. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Доронина А.С. к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Доронина А.С. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Доронина Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Доронина А.С. оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В.Чигинев