№ 12-522/2012/14 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 23 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Чигинев В.В.,
с участием защитника Мельникова Е.И. – Ф.И.О.1 (по доверенности), рассмотрев жалобу Ф.И.О.1С. в интересах Мельникова Е.И. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3.В. от [ 00.00.0000 ] прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Считая вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене, защитник Мельникова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 А.В. от [ 00.00.0000 ] о прекращении дела об административном правонарушении отменить, рассмотреть дело по существу и признать Ф.И.О.3 виновной во втором столкновении с автомобилем Сузуки Гранд Витара. В обоснование доводов жалобы указно следующее.
[ 00.00.0000 ] Мельников Е.И. управлял автомобилем ВАЗ-21074; из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара гос. номер [ № ] серо-зеленого цвета. После удара оба автомобиля остановились и включили аварийную сигнализацию. В это время в попутном с автомобилем Сузуки направлении мимо автомобиля Мельникова Е.И. проехал автомобиль Митцубиси Аутлендер гос. номер [ № ] который не снижая скорости попытался объехать автомобиль Сузуки слева, но данный маневр не удался, в результате чего произошло еще одно столкновение с автомобилем Сузуки. После столкновения автомобиль Митцубиси, объехав автомобиль Сузуки слева и далее повернув вправо, остановился на обочине. Считает, что водитель автомобиля Митцубиси Ф.И.О.3. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно - не снизив скорости, попыталась объехать уже случившееся ДТП, в результате совершила еще одно столкновение. [ 00.00.0000 ] ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] было отменено, дело направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду на новое рассмотрение. [ 00.00.0000 ] ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Н. Новгороду Ф.И.О.3 А.В. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако после возращения дела на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду никакой дополнительной проверки не проводилось, Мельникова Е.И. для дачи объяснений не вызывали. В данном постановлении от [ 00.00.0000 ] отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о нарушении правил дорожного движения только Мельниковым Е.И., заявление Мельникова Е.И. от [ 00.00.0000 ] , а также заявление Ф.И.О.3 надлежащей оценки не получило. Из заявления Ф.И.О.3 следует, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер Ф.И.О.3 не снизив скорости, попыталась объехать уже случившееся ДТП, и в результате совершила еще одно столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара. Ф.И.О.3 пояснил, что после столкновения с автомобилем Мельникова остановился, включил аварийную сигнализацию, придя в себя, собирался выйти из машины, чтобы осмотреть повреждения. Спустя более минуты произошел еще один удар в заднюю часть его автомобиля, вызванный тем, что в него врезался автомобиль Мицубиси Аутлендер. Таким образом, второе ДТП было спровоцировано неправильными действиями водителя Уткиной А.Н., которая не выбрала оптимальную скорость движения, учитывая состояние проезжей части, интенсивность движения, чтобы обеспечить безопасность движения, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Аналогичные пояснения давал в ходе судебного разбирательства и представитель Ф.И.О.3 - Ф.И.О.8 Старшим инспектором Ф.И.О.3 при вынесении постановления [ 00.00.0000 ] не были приняты во внимание указания суда, изложенные в решении от [ 00.00.0000 ] .
Жалоба рассмотрена с участием защитника Мельникова Е.И. Ф.И.О.1 которой разъяснены разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств и отводов нет.
Заинтересованные лица - Ф.И.О.3 Ф.И.О.3, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Ф.И.О.1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, признать Уткину А.Н. в виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что [ 00.00.0000 ] около 13 час. 45 мин. на участке проезжей части [ адрес ] (объездная дорога) г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Мельникова Евгения Ивановича, Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.3 и Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Как следует из телефонограммы [ № ], [ 00.00.0000 ] в 13 час. 50 мин. в травмпункт [ адрес ] за медицинской помощью по причине травмы, полученной [ 00.00.0000 ] в результате ДТП на объездной дороге [ адрес ], обратился гр. Мельников Е.И., которому поставлен диагноз: ушиб, гематома левого коленного сустава; отпущен домой. Указанная телефонограмма зарегистрирована в [ адрес ]. за вх.[ № ]. По факту получения Мельниковым Е.И. телесных повреждений [ 00.00.0000 ] ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 вынесено определение [ № ] о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении по делу административного расследования. В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного Ф.И.О.5 в результате ДТП. Согласно заключению эксперта [ № ]-Д, полученные Мельниковым Е.И. в результате ДТП [ 00.00.0000 ] телесные повреждения не причинили вреда здоровью.
[ 00.00.0000 ] ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
[ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное [ 00.00.0000 ] ст. инспектором по ИАЗ первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований; дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту получения Мельниковым Е.И. в результате ДТП телесных повреждений возвращено на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.
[ 00.00.0000 ] ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, а именно: отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Действительно, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1 установлено, что из анализа данного материала о дорожно - транспортном происшествии, объяснений частников (свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средстве (средствах), а также других имеющихся по делу доказательств, в действиях водителя Мельникова Евгения Ивановича, персональные данные , усматривается нарушение ПДД, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями гр. Ф.И.О.3, Ф.И.О.3, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, в следствии чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является одним из обстоятельств, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Однако, из резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что оно прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что предполагает наличие состава и события правонарушения в действиях кого-либо из лиц, являвшихся участниками ДТП.
С учетом изложенного, суд находит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1 противоречивым, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому данное постановление подлежит отмене.
В то же время, суд оставляет без удовлетворения доводы жалобы о признании виновной в совершении ДТП водителя Ф.И.О.3 поскольку судом проверяется лишь законность вынесенного процессуального решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и суд в силу закона не вправе предрешать выводы, которые должно сделать должностное лицо органов ГИБДД при новом рассмотрении дела.
Доводы Мельникова Е.И., изложенные в жалобе, и приведенные в настоящем решении суда, также подлежат оценке при новом рассмотрении дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Мельникова Е.И. – Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту получения Мельниковым Е.И. телесных повреждений в результате ДТП вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.В. Чигинев
Копия верна. Судья: