Дело № 12-437/15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 01 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Анурьева О.Е., представителя заявителя – адвоката Ф.И.О.6, представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
рассмотрев жалобу Анурьева О.Е. на постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 по административному делу в отношении Анурьева Олега Евгеньевича, 03.08.1963 года рождения, уроженца Владимирской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д.61А кв.115,
подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
[ 00.00.0000 ] в отношении Анурьева О.Е. составлен протокол № [ № ] административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в [ 00.00.0000 ] . на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Анурьев О.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21124, не выполнил требование п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] № [ № ] Анурьев О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Анурьев О.Е. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что [ 00.00.0000 ] в 23 час, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 гос.номер [ № ] 152, двигался по [ адрес ], при этом на автомобиле были включены габариты и ближний свет; в автомобиле находился его знакомый Ф.И.О.3; подъехав к перекрёстку, расположенному между домом [ адрес ] включив поворотник, стал выполнять манёвр - поворот налево, так как собирался проехать на [ адрес ]; при манёвре поворот налево, он пропустил автомобиль, двигающийся во встречном направлении прямо по [ адрес ]; учитывая, что других автомобилей, двигающихся во встречном направлении прямо по [ адрес ] не было, он стал на скорости 20 км в час выполнять манёвр-поворот налево; фактически уже заканчивая манёвр, он услышал очень сильный визг тормозов и боковым зрением увидел стремительно несущийся прямо на него автомобиль по [ адрес ], полицейский автомобиль «ФИАТ 178 CYN1A», который врезался в его автомобиль; водителем полицейского автомобиля «ФИАТ CYN1A», регистр. знак [ № ] оказался сотрудник полиции Ф.И.О.4, при этом в салоне автомобиля при ДТП находился ещё один работник полиции; заявитель считает столкновение произошло не по причине его невнимательности, что он не уступил дорогу автомобилю «ФИАТ 178 CYN1A», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, а по причине грубого нарушения скоростного режима и при движении с высокой скоростью без подачи спец.сигнала водителем сержантом полиции Ф.И.О.5 при управлении им полицейским автомобилем «ФИАТ 178 CYN1A», регистр, знак [ № ]; в своём объяснении водитель Ф.И.О.4 пояснил, что его якобы автомобиль «ФИАТ 178 CYN1A» двигался со скоростью 40 км в час, что является лукавством, ибо при скорости 40 км в час, тормозной путь не может быть равен 35 м.; заявитель в своей жалобе настаивает, что сотрудником инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, не был исследован предмет доказывания, наличие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; считает, что ему заранее была определена роль виновного в административном правонарушении.
Жалоба Анурьева О.Е. рассмотрена в его присутствии. Анурьеву О.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Анурьев О.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя – адвокат Ф.И.О.6, в судебном заседании просил постановление от [ 00.00.0000 ] отменить; производство по делу прекратить.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Анурьева О.Е. не подлежащей удовлетворению, а постановление от [ 00.00.0000 ] о привлечении Анурьева О.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно материалам дела, [ 00.00.0000 ] в [ 00.00.0000 ] мин. на [ адрес ] водитель Анурьев О.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21124, не выполнил требование п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Согласно п.13.12 ППД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушение водителем Анурьевым О.Е. п.13.12 ПДД РФ доказано и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками ДТП Анурьевым О.Е. и Ф.И.О.5;
- справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] с указанием характера повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями водителя Анурьева О.Е., согласно которым [ 00.00.0000 ] он управлял автомобилем ВАЗ – 21124 рег. Знак А 816 КМ/152 двигался по [ адрес ] съезда со скоростью 20 км/ч в правом ряду; в салоне его автомобиля на заднем сидении находился знакомый по имени Илья; подъезжая к перекрестку [ адрес ] и пл. Маркина при маневре поворачивал налево, пропустив встречную машину продолжил движение; в момент завершения маневра увидел, как на большой скорости приближается полицейская машина с характерным свистом тормозов; в результате произошло столкновение; удар пришелся в среднюю стойку правой стороны машины;
- объяснениями водителя Ф.И.О.4, согласно которым [ 00.00.0000 ] он управляя а/м Фиат Альба г.н. [ № ] двигался по [ адрес ] со стороны [ адрес ] со скоростью 40 км/ч в правом крайнем ряду; в а/м находился сотрудник полиции Ф.И.О.7, который сидел на переднем пассажирском сидении; во встречном ему направлении двигался а/м ВАЗ-2112 г.н. [ № ] без включенного сигнала поворота, подъезжая к перекрестку [ адрес ] и [ адрес ] резко стал поворачивать налево; увидев, что для его автомобиля создана опасность предпринял экстренное торможение, но в результате того, что дорожное покрытие было обледенелым избежать столкновения не удалось; удар пришелся в переднюю часть его автомобиля.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, водитель Анурьев О.Е. не выполнил требования ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.8, поскольку тот нарушил скоростной режим, не является предметом данного судебного разбирательства, так как в обжалуемом постановлении вопрос о виновности участников дорожного движения в ДТП не обсуждался. При этом судом учитывается, что установление в действиях водителя Ф.И.О.8 наличия либо отсутствия какого-либо состава административного правонарушения не устраняет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в действиях Анурьева О.Е.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были оценены все имеющиеся доказательства по делу, а также не дана оценка свидетелям, которые видели ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что инспектор в ходе рассмотрения административного дела не опросил свидетеля Ф.И.О.9, суд находит не состоятельными, так как при производстве по делу об административном правонарушении Анурьеву Е.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется расписка в материалах дела. Ходатайств о допросе свидетелей Анурьевым О.Е. заявлено не было; иные процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу нарушены не были.
Доводы Анурьева О.Е., изложенные в жалобе и объяснениях, признаются судом необоснованными, так как они опровергаются имеющимися материалами дела, и расцениваются судом как способ защиты и способ уйти от административной ответственности.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Анурьева О.Е. в нарушении Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
В действиях Анурьева О.Е. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление № [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 в отношении Анурьева О.Е. законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Анурьева Олега Евгеньевича отказать.
Постановление № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 в отношении Анурьева О.Е. оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.
Судья А.А. Шутов