Дело № 12-507/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород 15 августа 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Буровой О.Н., помощника прокурора г.Н.Новгорода Гунина А.Г.,
рассмотрев жалобу Буровой Ольги Николаевны на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное зам. руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумиловым А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главного врача Буровой Ольги Николаевны, личные данные
У С Т А Н О В И Л
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , зам. руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А., главный врач Бурова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Бурова О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в обоснование доводов жалобы указав, что ранее к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о размещении заказов она не привлекалась, к моменту рассмотрения дела муниципальный контракт на поставку оборудования исполнении полностью, денежные средства израсходованы по целевому назначению.
Жалоба Буровой О.Н. рассмотрена с ее участием, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
В судебном заседании Бурова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что вину не признает, однако считает, что дело возможно прекратить за малозначительностью. И в этой части доводы жалобы поддержала.
Представитель УФАС Нижегородской области в судебном заседании не прибыл, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство в котором просил оставить постановление от [ 00.00.0000 ] без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Бурову О.Н., исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя прокуратуры г.Н.Новгорода, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] на официальной сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение номер 0132300007511000779 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку медицинского оборудования и документация об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно указанным документам муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступало МЛПУ « органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа, выступал Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода; оператором электронной площадки являлось ОАО «Единая электронная торговая площадка». Предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, являлась поставка стерилизатора парового ГК-100-4 или эквивалент с начальной (максимальной) ценой контракта - 690 000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются вышеназванным законом.
Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Федерального закона.
Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Кроме того, частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, являющегося предметом муниципального контракта, определены в приложении № 1 к информационной карте аукциона, содержащейся в документации.Анализ указанных функциональных и технических параметров оборудования показал, что таким характеристикам соответствует только один паровой медицинский автоматический форвакуумный стерилизатор - КГ-100-4 производства ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструмента». Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.
Таким образом, установление подобных требований к товару, поставка которого являлась предметом открытого аукциона в электронной форме, приводит к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку хозяйствующие субъекты готовые поставить стерилизаторы с аналогичными функциями (потребительскими свойствами) не смогут принять участие в данном аукционе.
Часть 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, -и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Разработчиком технического задания на поставку медицинского оборудования (стерилизатора парового) для МЛПУ , утвержденного Министерством здравоохранения Нижегородской области в 2011 году, являлась Бурова О.Н. (пункт 9 указанного технического задания).
Согласно пункту 3.9 Порядка разработки, оформления и согласования технического задания на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд здравоохранения Нижегородской области, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], на каждой странице технического задания в нижней части страницы после текста должна располагаться подпись ответственного разработчика с расшифровкой.
Установлено, что на каждом листе названного технического задания имеется подпись Буровой О.Н. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае технические и функциональные характеристики стерилизатора включены в аукционную документацию должностным лицом муниципального заказчика - главным врачом МЛПУ « Буровой О.Н.
Следовательно, в действиях должностного лица - главного врача МЛПУ Буровой О.Н., осуществляющей организационно-распорядительные функции в названном учреждении усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, Бурова О.Н. нарушила требования Закона о размещении заказов.
События инкриминируемого административного правонарушения Бурова О.Н. не оспаривает.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом УФАС Нижегородской области, верно, установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Буровой О.Н. в нарушении законодательства о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Буровой О.Н. обоснованно установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Бурова О.Н. привлечена к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Все доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе и в судебном заседании, исследовались органом составившим протокол, получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки не имеется.
Исходя и вышеизложенного, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , зам. руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7. 30 КоАП РФ в отношении главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения Буровой Ольги Николаевны является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене. Оснований для изменения или отмены постановления судом при рассмотрения жалобы не установлено.
Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие последствий, о чем указывает Бурова О.Н, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывались при назначении административного наказания.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , зам. руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилова А.А.,. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. 1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения Буровой Ольги Николаевны - оставить без изменения, жалобу Буровой О.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья О.А. Коловерова