Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 21 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Буторина Ж.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцевой Е.И., защитника адвоката Дубровина Д.А., представившего удостоверение [ № ], ордер [ № ], рассмотрев жалобу защитника Зайцевой Е.И. – адвоката Дубровина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород Китаевой Ю.А. от 18.06.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Зайцевой Е.И., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки [ *** ], гражданки [ *** ], зарегистрированной по адресу: [ адрес ], проживающей по адресу: [ адрес ], ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород от 18.06.2012 г. Зайцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, в том, что 18.06.2012 г. около 15 час.00 мин., в [ адрес ] она оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившемся в требовании покинуть здание, подлежащее сносу.
Зайцевой Е.И. назначено наказание в виде административного ареста сроком пятнадцать суток.
Копия постановления была получена Зайцевой Е.И. 18 июня 2012 года, порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Зайцевой Е.И. – адвокат Дубровин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что сторона защиты была лишена реальной возможности участия в судебном заседании, поскольку адвокаты в здание суда допущены не были. Таким образом, судом при вынесении постановления было нарушено основополагающее право на защиту. Кроме того суд не правильно указал время фактического задержания Зайцевой Е.И., которая фактически была задержана сотрудниками полиции не позже 15:30 18 июня 2012 года. Указывает, что выписка из журнала административных задержанных ОП №5 УВД по г. Нижнему Новгорода, на которую сослался суд при вынесении обжалуемого решения, не заверена. Полагает, что суд необоснованно признал виновной Зайцеву Е.И. в совершении административных правонарушений. Считает, что при рассмотрении дела оценка доказательств судом не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как это предусматривает статья 26.11 КоАП РФ.
Жалоба рассматривалась с участием Зайцевой Е.И. и её защитника адвоката Дубровина Д.А..
Зайцевой Е.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соответственно, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Зайцева Е.И доводы жалобы защитника поддержала в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, не отрицая фактических обстоятельств дела пояснила, что 18.06.2012 г. около 15 час. находилась в подлежащем сносу здании [ адрес ]. В это время в помещение здания прошли сотрудники полиции, по требованию которых она покинула указанное помещение, при этом физическая сила к ней не применялась. Оспаривала законность требований сотрудников полиции.
Защитник Зайцевой Е.И. – Дубровин Д.А. отводов не заявил, в судебном заседании просил доводы жалобы, связанные со ст.17.3 КоАП РФ, не рассматривать, в остальной части доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Зайцеву Е.И., её защитника, суд находит жалобу защитника Зайцевой Е.И. – Дубровина Д.А. по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Оценивая доводы жалобы и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно, всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
На основании представленных материалов дела, установлено, что 18.06.2012 г. около 15.00 час. в [ адрес ] Зайцева Е.И. не подчинилась законному требованию сотрудника полиции покинуть здание, подлежащее сносу. Снос указанного дома санкционирован Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода (л.д.5,6).
Сотрудники полиции публично уведомили всех лиц, находящихся в [ адрес ], в том числе и Зайцеву Е.И., о том, что указанное здание, находящееся на территории охраняемого объекта организации [ наименование ], подлежит сносу, находится в аварийном состоянии, требовали покинуть дом. Указанные требования исходили от сотрудников полиции, осуществляющих в соответствии со ст. 2, 12 Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений. Таким образом, действия сотрудников полиции были законными.
Согласно ст.19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Зайцевой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей, а так же в судебном заседании судом, пересматривающим дело:
- протоколом [ № ] об административном правонарушении от 18.06.2012 г. (л.д.2);
- протоколом [ № ] об административном задержании от 18.06.2012г. (л.д.10)
- рапортом сотрудника полиции Ф.И.О.1, согласно которому 18.06.2012 года по прибытию на место происшествия – к дому [ адрес ], была обнаружена группа граждан, забаррикадировавшихся в указанном доме и мешающих дальнейшему проведению работ. После этого гражданам, находящимся в доме, было предложено покинуть данное сооружение, поскольку оно находится в аварийном состоянии, на что они ответили отказом. Дверь в помещение была взломана, граждане, в том числе Зайцева Е.И., была доставлены в ОП №5 (л.д.3);
- объяснениями свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 от 18.06.2012 года (л.д.11-12,13-14) которые пояснили, что 18.06.2012 года в 11.00 на территорию стройплощадки в районе [ адрес ] проникла группа граждан в количестве 5 человек. Данная группа препятствовала проведению работ по сносу указанного дома. После этого была вызвана полиция. На законные требования сотрудников полиции данная группа лиц не подчинилась и наотрез отказалась покидать место проведения работ. Вышеуказанные граждане закрылись в нежилом помещении и не покидали его. После того, как сотрудниками полиции повторно было предложено добровольно покинуть дом и отказа в выполнении указанных требований, дверь была взломана, граждане задержаны.
Виновность Зайцевой Е.И. подтверждается постановлением Администрации г.Н.Новгорода об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений в [ адрес ] для муниципальных нужд (л.д.5) и письмом главы Администрации г.Н.Новгорода с просьбой произвести снос указанного строения (л.д.6). Указанные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что дом, в котором находилась Зайцева Е.И. 18.06.2012 года, был предназначен для сноса и, следовательно, требования сотрудников полиции об освобождении данного помещения в связи с его аварийностью являлись законными.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Зайцевой Е.И. суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела, как не усматривает и неполноту представленных на рассмотрение мировому судье материалов.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Зайцевой Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в постановлении мотивирован, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Дело об административном правонарушении в отношении Зайцевой Е.И. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ.
Наказание Зайцевой Е.И. назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности Зайцевой Е.И., возраст и состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Непризнание вины Зайцевой Е.И. судом расценивается как избранный способ защиты.
Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 суду пояснил, что очевидцем событий, произошедших 18.06.2012 г. около 15.00 час. у [ адрес ] он не являлся. Со слов Ф.И.О.5 ему известно, что последний с группой иных граждан, в том числе Зайцевой Е.И. оспаривал законность сноса указанного здания. Кроме того пояснил, что он не смог попасть в здание суда и присутствовать в качестве зрителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Зайцевой Е.И. на защиту, суд считает необоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей Зайцева Е.И. была ознакомлена с правами, в том числе с правом пользоваться юридической помощью. Зайцева Е.И. каких-либо ходатайств в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было, в том числе и ходатайств о рассмотрении дела с участием защитника, о допуске в качестве защитника адвоката Дубровина Д.А. или иного лица (лд.22). В связи с чем, суд считает, что права Зайцевой Е.И., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суд не правильно указал время фактического задержания Зайцевой Е.И., суд находит не обоснованным. Согласно протоколу об административном задержании от 18.06.2012 г. (л.д.10) Зайцева Е.И. задержана 18.06.2012г. в 16 час. 20 мин. в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ. Задержанная Зайцева Е.И. время задержания не оспаривала, заявлений и замечаний к протоколу не заявляла. Протокол об административном задержании составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника Зайцевой Е.И – адвоката Дубровина Д.А.следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород Китаевой Ю.А. от 18.06.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Зайцевой Е.И., оставить без изменения, жалобу защитника Зайцевой Е.И.. – адвоката Дубровина Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.В.Буторина