Дело № 12-315/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н. Новгород 15 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Буторина Ж.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефимовой А.И., её защитника Ф.И.О.1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимовой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении [ № ], вынесенное 10.04.2012 г. ст. инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгород Цаплиным Ю.С., в отношении Ефимовой А.И., [ 00.00.0000 ] г.рождения, уроженки [ *** ], гражданки [ *** ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] ст. инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгород Цаплиным Ю.С. от 10.04.2012 г. Ефимова А.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая постановление незаконным, Ефимова А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном нарушении.
В обоснование своей жалобы указывает, что она двигалась в четком соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Водитель Ф.И.О.2, управляя а/м ГАЗ-32213, и двигаясь с ней в попутном направлении, совершал маневр перестроения, грубо нарушая ПДД, в результате чего, не рассчитав габариты транспортных средств, произвел столкновение с автомобилем заявителя. Считает, что Инспектор ДПС при рассмотрении дела допустил ряд нарушений, которые позволили ему вынести обжалуемое незаконное постановление. Инспектором ДПС были неверно установлены обстоятельства, имеющие фактическое значение для рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь поспособствовало вынесению незаконного обжалуемого постановления. Схема ДТП, не соответствует действительности, в результате чего Инспектор ДПС незаконно вменил ей нарушение пункта 8.9 ПДД. Указывает, что она двигалась по направлению от дома [ адрес ] в сторону улицы [ адрес ], по главной дороге, ширина дороги позволяла двигаться в указанном направлении ряду автомобилей. ДТП произошло в том месте, где выезжающие на перекресток со стороны улицы [ адрес ] транспортные средства обязаны в соответствии с п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, уже находящимся на таком перекрестке. Водитель Ф.И.О.2 попытался перестроиться справа от нее в поток автомобилей, вынудив её снизить скорость до полной остановки, итогом чего стало совершение им ДТП. Указывает, что слева от её автомобиля было достаточно места для проезда автомобилей в один ряд, в связи с чем считает, что водитель Ф.И.О.2, пренебрег требованием п.8.4 ПДД при осуществлении своего маневра, не смог соблюсти требование п.9.10 ПДД, предписывающего соблюдение необходимого бокового интервала, чем не обеспечил безопасность движения. Инспектором ДПС не учтен, а также не принимался во внимание её довод, относительно того, что при движении ею не менялась занимаемая полоса движения, то есть она не осуществляла маневров перестроения. Инспектор ДПС не отразил на схеме направление главной дороги, не указал, что ДТП произошло на перекрестке.
Жалоба рассматривалась с участием заявителя Ефимовой А.И., её защитника Ф.И.О.1, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП соответственно, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ефимова А.И. и её защитник Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
При рассмотрении жалобы Ефимовой А.И. второй участник ДТП Ф.И.О.2 участия не принимает, о рассмотрении дела был извещен заблаговременно.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ефимовой А.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из текста обжалуемого постановления следует, что 10.04.2012 г. в 15-40 час. в районе [ адрес ] водитель Ефимова А.И. управляя автомобилем Opel ASTRA г.н. [ № ], не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив п. 8.9 ПДД РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования закона не соблюдены.
Постановление не содержит мотивированного решения по делу. Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено наличие существенных противоречий между объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В обжалуемом постановлении не приведен анализ доказательств по делу, не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Имеющиеся противоречия в объяснениях не устранены в ходе производства по делу, не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Ефимовой А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны транспортные средства - участники ДТП, однако не обозначено место столкновения транспортных средств, а также отсутствуют дорожные знаки.
Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Ефимовой А.И. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не дана.
Суд признает допущенные процессуальные нарушения административного законодательства существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, постановление [ № ] от 10.04.2012 г. о привлечении Ефимовой А.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому данное постановление подлежит отмене.
Ефимовой А.И. инкриминируется совершение 10.04.2012 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Ефимовой А.И. истек.
Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска по нормам ГПК РФ, поскольку не каждое административное правонарушение является причиной наступившего материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.4, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ефимовой А.И. удовлетворить.
Постановление [ № ], вынесенное 10.04.2012 г. ст.инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгород Цаплиным Ю.С., в отношении Ефимовой А.И. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Ефимовой А.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Суд Ж.В.Буторина