Дело № 12-352/2012
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород 09 июля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Буторина Ж.В., с участием представителя Администрации города Н.Новгорода Ф.И.О.1, действующей на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на постановление [ № ] от 25.04.2012 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода Торицыным Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении Администрации города Нижнего Новгорода, расположенной по адресу: [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] от 25 апреля 2012 года заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация г.Н.Новгорода, в лице своего представителя Ф.И.О.1, обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода находиться 1530 пожарных гидрантов, из них 1100 пожарных гидранта находятся на сетях ОАО [ наименование ]. По информации предоставленной ОАО [ наименование ] в поселках [ адрес ] и [ адрес ] города Нижнего Новгорода водопроводные линии, находящиеся в аренде ОАО [ наименование ] проходят по следующим улицам: [ адрес ], [ адрес ], [ адрес ], [ адрес ], [ адрес ], [ адрес ], [ адрес ], переулок [ адрес ]. [ адрес ], [ адрес ]. Все пожарные гидранты на указанных водопроводных линиях проверяются на работоспособность Автозаводским водопроводным участковым. Кроме того, на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода так же имеются естественные водоемы, которые так же используются для целей пожаротушения. Одновременно с этим, согласно утвержденному Комплексному плану «Пожарная безопасность города Нижнего Новгорода на 2011-2013 годы» (далее -план) предусмотрены мероприятия по строительству холодного водоснабжения и строительство разводящей сети водопровода с установкой пожарных гидрантов. Кроме того, противопожарное водоснабжение так же обеспечивается на территории района за счет резервуаров. Также указывает, что поскольку на территории поселка [ адрес ] расположены водоисточники - место естественного или искусственного скопления воды, используемой для водоснабжения, и пожарные гидранты администрацией города Нижнего Новгорода в Комплексный план «Пожарная безопасность города Нижнего Новгорода на 2011 - 2013 года» включенные мероприятия по оборудованию пирсов и подъездных путей к водоисточникам с целью обеспечения использования их при возникновении пожаров. Кроме того, согласно названному плану предусмотрено строительство водопровода холодного водоснабжения за счет местного бюджета в период с 2011 по 2013 годы. Названным планом так же предусмотрено оборудование подъездных путей в источникам водоснабжения на территории к/п [ адрес ], [ адрес ].
При наличии указанных обстоятельств полагает, что правовые основания привлечения администрации города Нижнего Новгорода по узнанному факту к административной ответственности отсутствуют.
Просит отменить обжалуемое постановление от 25.04.2012г., и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба рассматривалась с участием защитника юридического лица - Администрации г.Н.Новгород Ф.И.О.1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании защитник Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом указала, что позиция, изложенная в жалобе, была изложена должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении по существу, в связи с чем длительное время не было принято процессуального решения по делу. Вместе с тем, какого-либо правового обоснования принятому решению о привлечении Администрации города к административной ответственности в обжалуемом постановлении не содержится. Полагает, что в данном случае нарушены кроме прочего процессуальные нормы. Кроме того, в обоснование своей позиции об отсутствии в действиях администрации города состава инкриминируемого деяния, указала, что представление, вынесенное ОГПН по городу Н.Новгород по фактам выявленных в ходе проверки нарушений, признано незаконным решением Арбитражного суда. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив возражения на жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации г.Н.Новгорода были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 05.03.2011 г. [ № ] в отношении Администрации города Нижнего Новгорода проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в Автозаводском и Нижегородском районах г.Н.Новгорода.
За данные нарушения 10.05.2011 г. в отношении Администрации г.Н.Новгорода составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
25.04.2012 г. постановлением [ № ] заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода Торицына Д.В., Администрация г.Н.Новгорода привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации г.Н.Новгорода должностным лицом были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление от 25.04.2012г. не мотивировано. В постановлении оценка доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, о несогласии с инкриминируемым правонарушением, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также подтвержденные им в судебном заседании, надлежащей оценки не получили, мотивированное решение о том, на основании чего должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление принимает за основу одни доказательства по делу и отвергает другие, в постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление [ № ] от 25.04.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении Администрации города Н.Новгород нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Администрации г.Н.Новгорода к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление [ № ] от 25.04.2012 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода Торицыным Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении Администрации города Нижнего Новгорода – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ж.В. Буторина