Дело №12-554/2012/23
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 06 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Елисеева В.В.,
представителя Департамента Лесного хозяйства Нижегородской области Ф.И.О.3, (по доверенности)
рассмотрев жалобу Елисеева В.В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении [ № ] на основании протокола [ № ] об административном правонарушении инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по Выксунскому району о привлечении к административной ответственности по ст.5.3 КоАП Нижегородской области
УСТАНОВИЛ
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении [ № ] на основании протокола [ № ] об административном правонарушении инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по Выксунскому району Соловьева от 06 июля 2012 года, вынесенным заместителем главного государственного лесного инспектора Нижегородской области Ф.И.О.5, Елисеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.5.3 КоАП Нижегородской области и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 49 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным Елисеев В.В., обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что 08 мая 2012 года он по заданию третьего лица перевозил деревья в количестве 49 штук. Все документы были непосредственно у третьего лица, который в момент остановки его автомобиля предъявил их сотруднику полиции. При этом сотрудник полиции посчитал, что пакет документов не полный и решил проверить не было ли совершено какого либо хищения указанных выше 49 деревьев. После чего сотрудник полиции отправился в лесной участок по адресу: Выксунское районное лесничество квартал №№ 1-15, 17-67 Димарского участкового лесничества который арендует гр. Ф.И.О.2. Как было указанно выше, Ф.И.О.2 выписал накладную на отпуск круглого леса и представил третьему лицу (моему заказчику) договор аренды лесного участка подтверждающие законное приобретение круглого леса. Дополнительно стоит отметить, что лес, который Елисеев В.В., перевозил на своем автомобиле не являлся свежее спиленным и находился в делянке более 2-х лет и в данном случае не подпадает под действие, регулируемое ст. 5.3 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.
Вместе с тем о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, т.е. был лишен предоставленной ему возможности защищать свои права.
Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Елисеев В.В. указывает, что получил обжалуемое постановление 16.07.2012 года. Каких либо доказательств, что оно было получено Елисеевым В.В. в иной срок, материалы дела не содержат.
Жалоба была направлена в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода 25.07.2012 года. В связи с чем, жалоба Елисеева В.В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении [ № ] на основании протокола [ № ] об административном правонарушении инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по Выксунскому району Соловьева от 06 июля 2012 года, подана в районный суд без пропуска срока на обжалование и в соответствии с требованиями КоАП РФ подлежит рассмотрению по существу.
Участникам процесса разъяснены права.
Отводов не поступило.
Елисеев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель административного органа – Ф.И.О.3, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, поддержал доводы представленного отзыва. Просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление административного органа без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, возражения административного органа, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучением представленных материалов установлено, что 29.05.2012 г. инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Выксунскому району Ф.И.О.4, в отношении Елисеева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении [ № ], согласно которому 08.05.2012 года в 13 часов 00 минут [ адрес ], в [ адрес ] у [ адрес ] гражданин Елисеев В.В. на а/м .... г/н === регион с прицепом ГКБ-8350 г/н АЕ 4381 33 регион, перевозил деревья (бревна по 6 м) породы «сосна» в количестве 49 штук ( 25 в кузове а/м, 24 – в прицепе) без документов (накладных) на отпуск указанной продукции, оформленных в установленном действующим законодательством порядке.
Статья 5.3 КоАП по Нижегородской области предусматривает административную ответственность за торговлю и транспортировку елей, сосен, пихт или наборов веток этих деревьев без документов (накладных) на отпуск указанной продукции, оформленных в установленном действующим законодательством порядке.
06.07.2012 г. постановлением главного государственного лесного инспектора Нижегородской области Ф.И.О.5 Елисеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП Нижегородской области и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 49 000 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 г. должностным лицом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Елисеева В.В. установлена и объективно подтверждается совокупностью материалов дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Дело об административном правонарушении в отношении Елисеева В.В. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что Елисеев В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается копией почтового конверта, в котором направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении от 25.06.2012 года. Почтовое уведомление вернулось в департамент лесного хозяйства Нижегородской области с отметкой: «причина невручения – срок хранения истек» (л.д.21).
Доказательств невозможности получения почтового отправления Елисеевым В.В. не представлено и суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного лесного инспектора Нижегородской области Ф.И.О.5 обоснованно пришел к выводу, что Елисеев В.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, 28.06.2012 года, Елисеев В.В. был уведомлен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении [ № ]
Поскольку Елисеев В.В. не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, не уведомил должностное лицо о причинах своей неявки, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил, заместитель главного государственного лесного инспектора Нижегородской области Ф.И.О.5 обоснованно пришел к выводу о неявке Елисеева В.В. без уважительных причин и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы заявителя о том, что все документы были непосредственно у третьего лица, который в момент остановки моего автомобиля предъявил их сотруднику полиции, не состоятельны.
Из объяснений Ф.И.О.6, который находился в автомобиле с Елисеевым В.В. в день совершения административного правонарушения не следует, что он предъявлял какие-либо документы сотрудникам МВД.
Кроме того, из анализа рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Выксунскому району Ф.И.О.7 следует, что при проверке документов у водителя автомобиля ... === Елисеева В.В. было установлено, что у него отсутствуют документы на право перевозки древесины, данное обстоятельство так же зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2012 г. При этом Елисеев В.В. в своих объяснениях от 08.05.2012 года указывает, что когда к ним подъезжал участковый и спросил документы на лес, ни у него, ни у ФИО 9 соответствующих документов не оказалось, хотя они должны были быть у Ф.И.О.9, поскольку Елисеев В.В. осуществляет лишь перевозку груза.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, является законным источником фактических данных. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле.
Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Право Елисеев В.В. на защиту нарушено не было, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.
Доводы заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности, поскольку лес, который он перевозил на своем автомобиле, не являлся свежеспиленным и находился в делянке более 2-х лет, и в данном случае его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 КоАП НО, основан на неверном толковании закона. Указанное обстоятельство не влияет на наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 КоАП НО, объективную сторону которого составляет торговля и транспортировка елей, сосен, пихт, или наборов веток этих деревьев без документов (накладных) на отпуск указанной продукции, оформленных в установленном действующем законодательстве порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Елисеева В.В. не имеется.
Наказание Елисееву В.В. назначено в пределах санкции ст.5.3. КоАП Нижегородской области.
Оснований для отмены постановления [ № ] на основании протокола [ № ] об административном правонарушении инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по Выксунскому району Соловьева от 06 июля 2012 года, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление [ № ] на основании протокола [ № ] об административном правонарушении инспектора ГИАЗ ОМВД РФ по Выксунскому району Соловьева от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного лесного инспектора Нижегородской области Ф.И.О.5 о привлечении к административной ответственности Елисеева В.В. по ст.5.3 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу Елисеева В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Пырьев