Дело № 12-558/2012/23
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 04 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием представителя заявителя Любаевой И.В., (по доверенности)
жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.4, (по доверенности),
рассмотрев жалобу Ефанова А.В. на постановление [ № ] от 27.07.2012 года вынесенное и.о. заместителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции [ № ] от 27.07.2012 года председатель ТСЖ «###» Ефанов А.,В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.22 КоАП Нижегородской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей.
Считая постановление незаконным, Ефанов А.,В обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ [ № ] от 13.08.2006 г. ТСЖ «###», как управляющая организация, обслуживает только общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте дома относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
На сегодняшний день собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу[ адрес ] не принято решение о проведении капитального ремонта.
В настоящее время работы осмечены, а именно: [ адрес ] ремонт кровли, электроснабжение, ремонт полов в холле, ремонт холла, ремонт окон, ремонт дверей в душевых ремонт вентиляции, ремонт полов в квартирах, ремонт МОП в квартирах и будут вынесены на общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах соответственно, на которых приняты решения о сроках и финансировании.
Материал из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступил в суд 14 августа 2012 года.
Жалоба рассмотрена с участием представителя заявителя Любаевой И.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств и отводов нет.
Заявитель Ефанов А.,В в судебное заседание извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя Любаева И.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считая его законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела прокурор /// Н.Новгорода в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры района, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал в отношении Ефанова А.,В без участия прокурора.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, инспекции, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут прокуратурой /// Н.Новгорода проведена проверка по факту исполнения жилищного законодательства.
В ходе проведения проверки прокуратурой /// Н.Новгорода установлено, что заявителем, как лицом ответственным за надлежащее содержание жилого дома а именно: в общем коридоре на третьем этаже имеются местные разрушения лакокрасочных слоев стен и потолков, повреждения керамического покрытия полов, вздутия, отслоение плиточного покрытия. В душевых дома часть водозаборной арматуры неисправна. На стенах выявлена плесневые пятна. У оконных блоков в местах общего пользования имеются местные нарушения лакокрасочного покрытия деревянных переплетов, нарушения остекления, неисправности оконной фурнитуры, чем нарушены п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного комитета по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. [ № ] и ч.ч. 1, 1.1, 2.2 ст.161 ЖК РФ.По данному факту Прокуратурой /// Н.Новгорода 13.06.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «###».
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления.
Согласно ч.2. ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть подписано должностным лицом, его вынесшим.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2012 года усматривается, что оно не содержит подписи должностного лица, его вынесшего - заместителя прокурора ФИОл.д. 47-50)
Более того, по смыслу ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в постановлении лишило его статуса процессуального документа и допустимого доказательства, что в свою очередь, препятствовало должностному лицу государственной жилищной инспекции Нижегородской области рассмотреть дело по существу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, виновность Ефанов А.,В в нарушении ст. 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных постановление [ № ] от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Ефанов А.,В нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление [ № ] от 27.07.2012 года в отношении председателя ТСЖ «###» Ефанов А.,В по ст.7.22 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Ефанов А.,В прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.М.Пырьев