Дело № 12-402/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 04 июля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Буторина Ж.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Савталяна С.Ж., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ф.И.О.1, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев жалобу Савталяна С.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 17.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Савталяна С.Ж., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], зарегистрированного по адресу: [ адрес ], проживающего по адресу: [ адрес ], ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 17.05.2012 г. установлено, что 13.04.2012г. в 19 час. 00 мин. в районе [ адрес ], Савталян С.Ж., управлявший автомобилем «Хундай Солярис» гос. номер [ № ], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Савталян С.Ж. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Савталян С.Ж. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в обоснование которой указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При предъявлении ему для освидетельствовании ручного алкотестера, он пояснил сотрудникам ГИБДД что использует медицинский препарат «Стомафит», имеющий резкий запах, в связи с чем он сомневается в показаниях указанного прибора, и предложил выдать ему направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лицензированном медицинском учреждении. Сотрудники ГИБДД предложили ему подписать документы об отказе в прохождении освидетельствования на месте, выдав протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также указывает, что подтверждение того что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является тот факт, что он самостоятельно в установленное время прошел медицинское освидетельствование в лицензированном медицинском учреждении.
Жалоба рассматривалась с участием заявителя Савталяна С.Ж., его защитника Ф.И.О.1, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Савталян С.Ж. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник доводы жалобы Савталяна С.Ж. поддержал в полном объеме, при этом указав, что Савталян С.Ж. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал на направлении для прохождения мед.освидетельствования в лицензированном медицинском учреждении, после чего самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения не выявлено. Так же указал, что понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Савталяна С.Ж. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей при определении доказанности вины Савталяна С.Ж. в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении [ № ] от 13.04.2012г., в котором зафиксирован отказ Савталяна С.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о законности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:
- протоколом [ № ] об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2012г. (л.д. 4) в котором в качестве основания для отстранения Савталяна С.Ж. указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;
- актом [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2012 г., согласно которому от прохождения освидетельствования с помощью прибора Alcotektor PRO 100 [ № ], Савталян С.Ж. отказался (л.д. 5);
- протоколом [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование от 13.04.2012г., в котором зафиксирован отказ Савталяна С.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует сделанная им запись «Не согласен» и его роспись (л.д.6);
Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имеется.
Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя Савталяна С.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении Савталяна С.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении в отношении Савталяна С.Ж. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных выше обстоятельствах доводы Савталяна С.Ж.., изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 17.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Савталяна С.Ж. – оставить без изменения, жалобу Савталяна С.Ж. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.В. Буторина