Дело № 12-453/12
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Буторина Ж.В., рассмотрев жалобу Макарова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Макарова Е.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 11 мая 2012 года установлено, что 10 марта 2012 года около 12 часов 30 минут Макаров Е.В. управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак [ № ] в районе [ адрес ], в нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение», совершил движение по полосе встречного направления, нарушив п. 1.3 ПДД и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Макаров Е.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой. В обосновании доводов жалобы указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства, при вынесении постановления неверно и не в полном объёме оценены имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что для нарушения требований дорожного знака 4.3 ПДД «Круговое движение», необходимо двигаться в направлении, обратном указанному на знаке. Он в направлении, противоположном указанному на знаке, не двигался, заехал на площадь, где организовано круговое движение, припарковался на ней, затем развернулся и сразу стал выезжать с площади аэропорта. Все его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения за исключением непосредственно самого момента разворота, когда он изменял направление движения на 180°, при этом движения в сторону, противоположную той, что указана на знаке, не было. Считает, что это нарушение выразилось исключительно в развороте в нарушение требований имеющейся разметки, движение навстречу разрешённому направлению движения отсутствует. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района от 11.05.2012 г., переквалифицировать его действия в соответствии с ч. 2 ст. 16 КоАП РФ.
Жалоба рассматривалась с участием Макарова Е.В., его защитника Ф.И.О.1, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1,25.5 КоАП РФ, соответственно, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Макаров Е.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Макарова Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Макарова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ № ] от 10.03.2012 г. (л.д.3), в котором зафиксирован факт нарушения Макаровым Е.В. п.1.3 Правил дорожного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Макарову Е.В. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе.
- схема места совершения административного правонарушения (л.д.4), на которой указано расположение дорожного знака 4.3 «Круговое движение», а также траектория движения автомобиля под управлением Макарова Е.В. в нарушение ПДД (Макаров Е.В. со схемой согласен);
- рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.И.О.2, из которого следует, что Макаров Е.В. управляя автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 4.3 ПДД.
Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены надлежащим лицом, поэтому являются законным источником фактических данных.
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Макаровым Е.В. инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Макаровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы Макарова Е.В. о том, что он в направлении, противоположном указанному на знаке, не двигался, суд находит не обоснованным. По смыслу Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 4.3 «Круговое движение» используется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении (против часовой стрелки) при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке (площади). Согласно схеме нарушения ПДД от 10.03.2012г. (л.д.4), а также фотографиям, представленным Макаровым Е.В., следует, что Макаров Е.В. осуществлял движение во встречном направлении по площади, на которой установлено круговое движение.
Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Ф.И.О.3 суду пояснила, что в момент инкриминируемых Макарову Е.В. событий находилась в салоне автомобиля. Пояснила, что Макаров Е.В. управляя автомобилем выехал с места парковки, развернулся и поехал к выезду с территории аэропорта, где был остановлен сотрудником ДПС.
Показания свидетеля не опровергают исследованных и приведенных выше доказательств.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Макарова Е.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Макарова Е.В. – оставить без изменения, жалобу Макарова Е.В. - оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Ж.В.Буторина