Дело № 12-339/2012г.
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород 17 июля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Буторина Ж.В., с участием защитника Ф.И.О.1, действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кикеева А.Ю. на постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, вынесенное 13.04.2012 года руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Убайдовым А.У. в отношении начальника Нагорного водопроводного участка ОАО [ наименование ] Кикеева А.Ю., [ 00.00.0000 ] г.рождения, уроженца [ *** ], проживающего по адресу: [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 13.04.2012 г. начальник Нагорного водопроводного участка ОАО [ наименование ] Кикеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Кикеев А.Ю. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что 12 апреля 2012 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ему вменяется не соответствие требованиям п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество воды при проведении исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» согласно протоколов лабораторных исследований [ № ] и [ № ] от 04.04.2012г. С указанными протоколами исследований он ознакомлен не был. Кроме того, Слудинской водопроводной станцией проводился параллельный отбор проб воды по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Результаты отбора проб воды Центральной Химико-бактериологической лабораторией соответствуют п.3.3 СанПиНа. На основании вышеуказанного СанПиНа, ответчиком, в соответствии с п.3.3.2. проводилась повторная проба воды в экстренном порядке, в результате которой не обнаружено нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде. Вода соответствует требованиям и нормам СанПиНа. Кроме того, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области был проведен забор пробы воды в третий раз, в результате которого, также как и при повторном экстренном заборе пробы воды нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде не обнаружено. Таким образом, постановление о привлечении Кикеева А.Ю. к административной ответственности в связи с несоответствием качества питьевой воды незаконно, т.к. норма СанПиНа прямо предусматривает обязанность повторного забора в экстренном порядке пробы воды, которая в результате, также как и третья проба не выявила нарушений качества воды.
Участникам процесса разъяснены права.
Отводов, ходатайств не поступило.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Кикеев А.Ю. в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявлено.
В судебном заседании защитник Кикеева А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, представитель административного органа просила постановление признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 04.04.2012г. управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проведен плановый государственный лабораторный контроль качества питьевой воды ВНС, в результате которого выявлено, что в домах, расположенных по адресам: [ адрес ] и [ адрес ], качество питьевой воды не соответствует требованиям п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям – на ВНС по [ адрес ], содержание общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий – 1 КОЕ в 100 мл., на ВНС по [ адрес ], содержание общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий – 0,3 КОЕ в 100 мл.
За данные нарушения 12.04.2012 г. в отношении начальника Нагорного водопроводного участка ОАО [ наименование ] Кикеева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.
13.04.2012 г. постановлением [ № ] руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Убайдова А.У., начальник Нагорного водопроводного участка ОАО [ наименование ] Кикеев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования не соблюдены.
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление от 13.04.2012г. не мотивировано.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, Кикеевым А.Ю., при составлении протокола были даны подробные объяснения по существу предъявленного правонарушения, в которых он выразил свое несогласие с указанным протоколом. Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей оценки не получили, доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановления пришел к выводу о виновности Кикеева А.Ю., в постановлении не приведены. Мотивированное решение о том, на основании чего должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, принимает за основу одни доказательства по делу и отвергает другие, отсутствует.
Кроме того, на основании ст.2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение или неисполнение служебных обязанностей Кикеевым А.Ю., как должностным лицом, повлекло нарушение санитарно-эпидемиологических требований, поскольку Приказ о назначении на должность Кикеева А.Ю. в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
На основании вышеизложенного, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Кикеева А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ в постановлении не приведены, оценки, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, им не дано.
При таких обстоятельствах, постановление [ № ], вынесенное 13.04.2012 года в отношении начальника Нагорного водопроводного участка ОАО [ наименование ] Кикеева А.Ю. нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Доводы Кикеева А.Ю. должны получить оценку при новом рассмотрении.
В соответствии с ч.1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Кикеева А.Ю. к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кикеева А.Ю. удовлетворить.
Постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, вынесенное 13.04.2012 года руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Убайдовым А.У. в отношении начальника Нагорного водопроводного участка ОАО [ наименование ] Кикеева А.Ю. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении начальника Нагорного водопроводного участка ОАО [ наименование ] Кикеева А.Ю. направить на новое рассмотрение в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ж.В. Буторина