Дело № 12-590/2012/23
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 сентября 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Мишина И.В.,
рассмотрев жалобу Мишина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района Н.Новгорода от 08.06.2012 Мишин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что он [ 00.00.0000 ] в 11 часов 28 минут на [ адрес ], управляя транспортным средством - автомобилем Нисан Альмеро, государственный регистрационный номер ////, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Мишин И.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что знак «Въезд запрещен» он заметил, но продолжил движение по просьбе жены, чтобы проехать оставшиеся 200 метров до школы, так как ребёнок не мог передвигаться без вспомогательных средств.
Указывает, что исполнение административного наказания в виду штрафа в размере 5000 рублей является для его семьи большой суммой, в связи с чем просит изменить постановление в части вида наказания, назначив лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мишиным И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве указано, что копия постановления была доставлена почтой России на адрес родственников его жены [ 00.00.0000 ] . Прочесть постановление и обжаловать его в 10-дневный срок было невозможно, так как он находился в Латвии на лечении ребенка.
Суд, изучив представленные материалы дела, находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению, признав уважительными причины пропуска срока на обжалование и рассматривает дело по существу.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Мишин И.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не имеется.
Заявитель Мишин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, находит жалобу Мишина И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 г. (л.д.7), в котором зафиксирован факт движения автомобиля под управлением Мишина И.В, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Мишину И.В, положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Согласно объяснению Мишина И.В., содержащемуся в протоколе – фактические обстоятельства совершенного правонарушения он не отрицал, указав, что ехал в школу за ребенком –инвалидом.
Также судом исследован рапорт инспектора Полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.4 и рисунок-пояснение административного правонарушения, из которых следует, что 18.04.2012 года на [ адрес ] был остановлен а/м МАРКА государственный регистрационный знак //// под управлением Мишина И.В., который управлял автомобилем, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ (л.д.8).
Мировым судьей при определении доказанности вины Мишина И.В. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС с рисунком-пояснением к нему к нему, не доверять которым оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что знак «Въезд запрещен» он заметил, но продолжил движение по просьбе жены, чтобы проехать оставшиеся 200 метров до школы, так как ребёнок не мог передвигаться без вспомогательных средств, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Мишина И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Мишина И.В. за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Дело об административном правонарушении в отношении Мишина И.В. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Права Мишина И.В. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи, при этом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, отсутствия обстоятельств. отягчающих и смягчающих административную ответственность, назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа.
Суд, оценивая доводы Мишина И.В. о том, что исполнение административного наказания в виду штрафа в размере 5000 рублей является для его семьи большой суммой, учитывает, что наказание в виде штрафа как наименее строгий вид наказания, назначено мировым судьей именно с учетом данных о личности Мишина И.В.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. Суд не вправе ухудшить положение привлеченного к ответственности лица. А наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с КоАП РФ является более строгим видом наказания нежели штраф.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Мишина И.В. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Мишина И.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мишина И.В. – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М.Пырьев