Дело [ № ].
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Юрин М.В., с участием представителя заявителя Логванова А.В. по доверенности -Кузнецова А.Е., с участием заинтересованного лица – Ф.И.О.8
рассмотрев жалобу Логванова Андрея Владимировича, в интересах Логванова Романа Андреевича, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ., вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Фроловым Д.А., по факту ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] г. Н. Новгорода
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Фроловым Д.А. от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] г.Н Новгород.
Указанным постановлением прекращено производство:
- в отношении гр. Логванова Р.А. по факту столкновения с автомобилем [ № ] [ № ], ввиду недостижения возраста привлечения к административной ответственности;
- в отношении водителя Ф.И.О.4 по факту столкновения с автомобилем [ № ], [ № ], в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая вынесенное постановление подлежащим отмене, Логванов А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом оставлен без внимания тот факт, что в нарушение п.14.1 ПДД водитель Ф.И.О.4 не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить Логванова Р.А. Также не дана оценка нарушению Ф.И.О.5 требований п.10.1 ПДД, поскольку последний, пытался предотвратить наезд на пешехода Логванова Р.А. путем маневрирования. В этой связи, заявитель считает, что в действиях Ф.И.О.4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Логванов А.В., Логванов Р.А., не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Интересы Логванова А.В., Логванова Р.А. в судебном заседании представляет Кузнецов А.Е. (по доверенности).
Заинтересованное лицо по делу об административном правонарушении Ф.И.О.4, его защитник Савина Т.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли. Согласно телефонограмме, полученной от Ф.И.О.4 в судебное заседание он явиться не может, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает, но с участием защитника Савиной Т.В. Согласно телефонограмме, полученной от адвоката Савиной Т.В. она просит дело слушанием отложить в связи с занятостью. Документов, подтверждающих отсутствие у Савиной Т.В. реальной возможности участия в судебном заседании на момент рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие Логванова А.В., заинтересованного лица – Ф.И.О.4 и его представителя – адвоката Савиной Т.В.
Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Логванова А.В. в интересах Логванова Р.А. по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] . в районе [ адрес ] водитель Логванов Р.А. [ 00.00.0000 ] г.р., управляя велосипедом на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю [ № ], [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.4, движущемуся по главной дороге, произвел с ним столкновение.
[ 00.00.0000 ] инспектором ДПС 2-го взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Фроловым Д.А., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
Сроки административного расследования не нарушены.
В рамках проведения административного расследования был проведен ряд проверочных мероприятий, в том числе опрошены участники произошедшего ДТП, свидетели, проведена судебно-медицинская экспертиза Логванову Р.А. с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Согласно Заключению эксперта [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] у Логванова Р.А. имелся закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, ссадины левой кисти. Эти повреждения причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №1).
Ст.12.24 КоАП РФ влечет ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении: Правил дорожного движения либо правил эксплуатации транспортных средств
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Таким образом, действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями первой или второй ст. 12.24 КоАП РФ, если последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека наступили в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Из материалах дела следует, что ДТП произошло в районе [ адрес ] г. Н. Новгород.
Из объяснений участника ДТП Ф.И.О.8 следует, что [ 00.00.0000 ] он на автомобиле [ № ] [ № ] двигался по [ адрес ] г. Н. Новгорода. На пересечении с [ адрес ] он остановился для совершения поворота налево. На пригорке, за деревьями, на пе[ адрес ], примерно на расстоянии около 10 метров от пересечения дорог, стоял ребенок на велосипеде. Мальчик пропустил 2-3 автомобиля, затем внезапно стал пересекать проезжую часть. В это время во встречном направлении двигался автомобиль [ № ] со скоростью не более 30 км. Расстояние между автомобилями составляло около 10 метров. Увидев опасность, водитель автомобиля [ № ] взял левее, но избежать столкновения не удалось. В судебном заседании Ф.И.О.8 подтвердил свои объяснения, указав, что водитель [ № ] сначала сбил велосипедиста, а уже потом «ушел влево».
Из объяснений водителя автомобиля [ № ] Ф.И.О.4 следует, что, когда он достиг перекрестка, неожиданно с правой стороны вылетел велосипедист на большой скорости. Ф.И.О.4 нажал на тормоз и вывернул руль влево.
В своих объяснениях, данных в ходе производства административного расследования Логванов Р.А., в присутствии законного представителя Логванова А.В., пояснил, что, подойдя к перекрестку, убедившись, что до приближающейся красной машины достаточно большое расстояние, чтобы пересечь перекресток воспользовался велосипедом. Когда начал движение, автомобиль ускорился и произошел удар.
Таким образом, из указанных объяснений следует, что Логванов Р.А. пересекал проезжую часть на велосипеде. Данные обстоятельства в своих объяснениях, полученных в присутствии законного представителя Логванова А.В., не отрицал и сам Логванов Р.А.
Из представленной схемы места совершения административного правонарушения следует, что велосипедист начал движение с расстояния 11,5 метров до пересечения пе[ адрес ] с [ адрес ] обстоятельство объективно подтверждено объяснениями участника ДТП Ф.И.О.8, оснований не доверять которым не имеется.
На основании собранных доказательств должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что Логванов Р.А., являясь водителем транспортного средства (велосипеда), двигаясь по второстепенной дороге ([ адрес ]), в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству [ № ], под управлением Ф.И.О.4, имеющему преимущество в движении.
Наряду с этим, как следует из объяснений Ф.И.О.4 и Ф.И.О.8 водителем автомобиля [ № ] были предприняты возможные действия с целью уйти от столкновения. Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил, что водитель [ № ] сначала сбил велосипедиста, а уже потом «ушел влево». Указные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому на проезжей части установлено наличие следа торможения.
Кроме того, установлено, что водителем Ф.И.О.5 для предотвращения наезда на пешехода, предприняты возможные меры к остановке транспортного средства; при этом нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой причинение вреда здоровью Логванова Р.А. со стороны водителя Ф.И.О.4 должностным лицом административного органа не установлено.
Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с п.24.1 ПДД РФ управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом – не моложе 16 лет.
Таким образом, в результате проведенного административного расследование обоснованно установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.18, 12.24 КоАП РФ в действиях Ф.И.О.4, в связи с чем [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС 2-го взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Фроловым Д.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] г.Н Новгород в отношении Логванова Р.А. (ввиду недостижения возраста привлечения к административной ответственности) и Ф.И.О.4 (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду верно установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Наряду с этим, судом, пересматривающим дело, обсуждались доводы заявителя о том, что должностным лицом не дано оценки действиям Ф.И.О.4 в части несоблюдения последним требований п.14.1 ПДД РФ. Однако, суд считает данные доводы необоснованными.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Логванова А.В. в интересах Логванова Р.А. следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ., вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Фроловым Д.А., по факту ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] г. Н. Новгорода - оставить без изменения, жалобу Логванова Андрея Владимировича в интересах Логванова Романа Андреевича (2001 г.р.) - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В. Юрин