Дело № 12-482/2012 год.
Р Е Ш Е Н И Е
Нижний Новгород «17» июля 2012 года.
Судья Нижегородского районного суда Н.Новгорода Афанасьева Т.И.,
рассмотрев жалобу Орехова И.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Грибановым В.П.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Грибанова В.П. от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 13 час. 00 мин. на участке проезжей части [ адрес ] с участием водителя Ф.И.О., управлявшего автомашиной Хендай Гетц государственный регистрационный номер [ № ], и пешеходом Орехова И.Н., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, Орехова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] отменить. В обоснование своей жалобы заявитель, описывая события административного правонарушения, указывает, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Грибановым В.П. был допущен рад процессуальных нарушений, а именно: Орехова И.Н. не была уведомлена о вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, не была ознакомлена с ним, была лишена возможности реализовать свои права на защиту, в частности, заявления отвода эксперту, заявления ходатайства о назначении другого экспертного учреждения, ходатайства о постановке дополнительных вопросов. Просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, признать заключение эксперта от [ 00.00.0000 ] недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом [ 00.00.0000 ] , жалоба Орехова И.Н. на указанное постановление была подана в Нижегородский районный суд Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] . Однако, постановлением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] производство по данной жалобе было прекращено в виду допущенной описки. Повторно Орехова И.Н. жалоба подана [ 00.00.0000 ] . При указанных обстоятельствах суд находит, что срок обжалования постановления не пропущен и жалобу подлежащей рассмотрению по существу
В судебное заседание заявитель Орехова И.Н. не прибыла. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив жалобу и материалы административного производства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие таковых.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Грибанов В.П., принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , проведенной на основании определения о назначении дополнительной экспертизы от [ 00.00.0000 ] .
Соглашаясь с доводами жалобы, суд усматривает существенные процессуальные нарушения при вынесении определения о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , нарушившие права заявителя на защиту и не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 4 ст. 26. 4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что указанные требования Закона не соблюдены.
Заявитель (потерпевшая) Орехова И.Н., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ф.И.О. не уведомлены о принятом решении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также не были ознакомлены с определением; им не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.4, 26.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Грибановым В.П. подлежит отмене.
Требования заявителя о признании недопустимым доказательством заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] не основаны на законе.
Пересматривая дело по жалобе, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.7 ч.1 выносит одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАп РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из представленного административного материала, правонарушение имело место [ 00.00.0000 ] , на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Орехова И.Н. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Грибанова В.П. от [ 00.00.0000 ] , которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 13 час. 00 мин. на участке проезжей части [ адрес ] с участием водителя Ф.И.О., управлявшего автомашиной Хендай Гетц государственный регистрационный номер [ № ], и пешеходом Орехова И.Н., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Т.И.Афанасьева