Дело № 12-274/2012/23
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород 31 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Рева С.А.,
рассмотрев жалобу Рева С.А на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 20.03.2012 г. подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгород от 20.03.2012 г. установлено, что 04.02.2012 года в 23 часа 20 минут Рева С.А управляла автомобилем Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак ... в районе [ адрес ] не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.
04.02.2012 года в отношении Рева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 20.03.2012г.Рева С.А привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Считая постановление незаконным, Рева С.А обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 20.03.2012 г. отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировой суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал ей возможности доказать свою позицию по делу, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Жалоба рассмотрена с участием Рева С.А, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Рева С.А. поддержала позицию, изложенную в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
Суд, выслушав Рева С.А., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода законным и обоснованным, а жалобу Рева С.А не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Рева С.А отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Отказ Рева С.А от освидетельствования подтверждается его собственноручной записью протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ++++ в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.8), а также записью «пройти освидетельствование с помощью технических средств отказываюсь» в акте ++++ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Данные обстоятельства в указанных акте и протоколе удостоверены подписями двух понятых Ф.И.О.понятого и Ф.И.О.понятого, и оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Законность требований сотрудников ДПС о направлении Рева С.А на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, порядок направления Рева С.А на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден: водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения и в соответствии с п.10 п.п. «а» «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рева С.А было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Рева С.А отказалась пройти медицинское освидетельствование, что является основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Рева С.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом № [ адрес ] об административном правонарушении от 04.02.2012г (л.д.9);
- протоколом № [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2012 г. (л.д.6);
- протоколом № [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от 04.02.2012г.(л.д.8);
- актом № [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2012 г. в котором указано, что Рева С.А, отказалась пройти исследование с применением технического средства измерения Анализатор паров алкоголя «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 4637, дата последней проверки прибора 06.11.2010 г. (л.д. 7);
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Киселеву И.В. (л.д.10).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении № ++++ от 04.02.2012 г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Рева С.А, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела.
Довод Рева С.А о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 20 марта 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ, поэтому довод заявителя о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Рева С.А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит не подлежащими удовлетворению. Они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был надлежаще оценен мировым судьей критично, как выбранная линия защиты и способ избежать наказание за содеянное.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Рева С.А, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение однородного административного правонарушения, если лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Рева С.А к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5, ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении Рева С.А следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 30.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рева С.А - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.М. Пырьев