Дело № 12-358/2012
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда Н.Новгорода Афанасьева Т.И.,
с участием адвоката Рогацкого А.Л. на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу адвоката Рогацкого А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Балмасов А.В., личные данные,
УСТАНОВИЛА:
[ 00.00.0000 ] в отношении Балмасов А.В. был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 00 часов 35 минут на [ адрес ] водитель Балмасов А.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Балмасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Балмасов А.В. – адвокат Рогацкий А.Л. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что:
- ни в одном из имеющихся в материалах дела документе не содержится указания ни на один признак алкогольного опьянения, который мог бы быть основанием для направления Балмасов А.В. на медицинское освидетельствование;
- мировым судьей не оценен тот факт, что в настоящее время по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется данное производство по делу об административном правонарушении, имеется и постановление о возбуждении уголовного дела, которое расследуется СО по расследованию преступления на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Считает, что привлечение Балмасов А.В. к административной ответственности до окончания расследования уголовного дела может повлечь нарушение прав на его защиту;
- мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые по вызову суда не явились, тогда как данные свидетели могли пояснить суду имелись ли законные основания для направления Балмасов А.В. на медицинское освидетельствование и имелись ли у него признаки какого-либо опьянения, в связи с чем считает, что суд лишил Балмасов А.В. права на защиту; кроме того, решение по его ходатайству о запросе материалов уголовного дела принято не было.
Просит постановление отменить, производство по делу в отношении Балмасов А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель Балмасов А.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя Балмасов А.В., с участием его защитника – адвоката Рогацкого А.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Права ясны, отводов и ходатайств не поступило.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, нахожу жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п. 7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п. 8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенные требования соблюдены.
Отказ Балмасов А.В. от освидетельствования прибором Алкотест 6810 подтвержден записью «отказался» и собственноручной подписью в Акте [ № ] освидетельствования на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
Отказ Балмасов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] (л.д. ), где в графе «пройти медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись, выполненная Балмасов А.В. – «отказываюсь».
Данные обстоятельства, указанные в акте и протоколе, удостоверены подписями двух понятых – Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
Законность требований сотрудника ДПС ГИБДД о направлении Балмасов А.В. на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве оснований для этого указано на поведение, не соответствующее обстановке, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на поведение Балмасов А.В., не соответствующее обстановке. Кроме того из данного протокола следует, что именно Балмасов А.В. [ 00.00.0000 ] управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак [ № ].
О том, что признаки опьянения у Балмасов А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] , а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения, которые могли быть основанием для направления Балмасов А.В. на медицинское освидетельствование, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время по одному и тому же факту имеется и постановление о возбуждении уголовного дела, и привлечение Балмасов А.В. к административной ответственности до окончания расследования уголовного дела может повлечь нарушение прав на его защиту, суд также не находит обоснованным.
Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, расследуемого СО по расследованию преступления на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду, следует, что оно возбуждено по факту незаконного приобретения и перевозки психотропного вещества, и, по мнению суда, не влияет на принятие решения по делу об административном правонарушении в отношении Балмасов А.В. за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балмасов А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Довод жалобы, что в судебном заседании не явившиеся свидетели могли пояснить суду, имелись ли законные основания для направления Балмасов А.В. на медицинское освидетельствование и имелись ли у него признаки какого-либо опьянения, суд также находит несостоятельным. Мировым судьей принимались меры для вызова указанных в ходатайстве свидетелей, однако в судебное заседание они не явились и мировой судья счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для принятия решения.
Иные документы, а именно: показания инспекторов ГИБДД, имеющиеся в материалах уголовного дела, об истребовании которых заявлял ходатайство адвокат Рогацкий А.Л. мировому судье, исследованы судом, пересматривающим дело по жалобе.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Балмасов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с выявленным нарушением Балмасов А.В. был согласен, о чем в протоколе имеется запись, выполненная Балмасов А.В. собственноручно «выпил водки 100 грамм» (л.д. );
- протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отстранении от управления транспортным средством (л.д. );
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. );
- протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись, выполненная Балмасов А.В. собственноручно «отказываюсь» (л.д. );
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Султаншина С.Г., согласно которому водитель Балмасов А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника полиции были незаконными, также не имеется.
Протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Балмасов А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела, как не усматривает и неполноту представленных на рассмотрение мировому судье материалов, считает их достаточными для подтверждения виновности Балмасов А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности его вины.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Балмасов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не установлено.
Описка, имеющаяся в постановлении мирового судьи от [ 00.00.0000 ] , исправлена путем вынесения определения [ 00.00.0000 ] .
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Балмасов А.В. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Балмасов А.В. определено с учетом данных о его личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказания, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Балмасов А.В. повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку у всех нарушений, указанных в справке о нарушениях Балмасов А.В., объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Балмасов А.В. к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы адвоката Рогацкого А.Л. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Балмасов А.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Рогацкого А.Л. – без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Судья: Т.И.Афанасьева