Дело № 12-332/2012
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Афанасьева Т.И.,
с участием заявителя Липужина В.Г.,
представителя заявителя Липужина В.Г. – Антропова Л.Ю. на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области Садковой Л.Ю. на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу Липужина В.Г. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного санитарного врача по Нижегородской области Убайдовым А.У. в отношении Липужина В.Г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя главного санитарного врача по Нижегородской области Убайдова А.У. [ № ] от [ 00.00.0000 ] должность ОАО «ДК Приокского района» Липужина В.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, а именно за то, что ей нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, выразившиеся в несоответствии температуры воздуха в жилой комнате [ адрес ].
Не согласившись с данным постановлением, Липужина В.Г. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ОАО «ДК Приокского района», было установлено, что ею – Липужина В.Г. не исполняются требования СанПин 2.1.2.2645-10, а именно: температура воздуха в жилой комнате [ адрес ], составила 18,9-19,00 С. Считает, что нарушение температурного режима в данной квартире произошло вследствие изменения проектных решений собственником квартиры, а именно произведено переоборудование системы отопления (чугунные радиаторы заменены на алюминиевые, стальные трубопроводы – на полипропиленовые), что также подтверждается актом контроля проверки системы теплопотребления Управления энергетического надзора ОАО «Теплоэнерго», в котором указано на возможность отклонения температурного режима в указанной квартире при переоборудовании системы отопления. Просит постановление отменить и от административной ответственности ее освободить.
Жалоба рассмотрена с участием Липужина В.Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, а также с участием ее представителя Антропова Л.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Липужина В.Г. и ее представитель Антропов Л.Ю. доводы жалобы поддержали.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Липужина В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] была завершена внеплановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОАО «ДК Приокского района»), проведение которой было согласовано с прокуратурой Нижегородской области. По результатам проверки установлено, что должность Липужина В.Г. не выполняются требования санитарного законодательства, предусмотренные п. 4.1 приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175) – на момент проверки – [ 00.00.0000 ] температура воздуха в жилой комнате [ адрес ] составила 18,9-19,0° С, что подтверждается протоколом инструментального контроля микроклимата [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».
В соответствии с п. 4.1. приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175) системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, температура воздуха в жилой комнате в районах наиболее холодной пятидневки (минус31°С и ниже) должна быть не ниже 20-24°С.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с п.п. «б» п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Таким образом, исполнитель обязан обеспечить соответствие температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с санитарными правилами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ], согласно договору от [ 00.00.0000 ] [ № ], находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».
В соответствии с п. 2.1.1 Договора управления предметом договора является организация учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Приложением [ № ] к Договору системы теплоснабжения (трубопроводы, отопительные приборы, приборы КИП, запорная арматура, задвижки, вентили) являются общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с п. 13, п.26 (е) Приложения [ № ] к Договору в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит регулировка и наладка внутридомовых инженерных систем отопления, ремонт, регулировка, испытание внутридомовых инженерных систем отопления при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период.
В соответствии с п. 3 Приложения [ № ] к Договору в примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входит полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Должностным лицом, ответственным за организацию надлежащего исполнения договора управления, в частности, обеспечения своевременного и качественного формирования планов ремонта инженерного оборудования, проведения в запланированные сроки с надлежащим качеством ремонтных работ в соответствии с планом текущего и капитального ремонта, обеспечения соблюдения действующего законодательства является должность ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» Липужина В.Г.
Вина Липужина В.Г. подтверждается также материалами дела:
- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. );
- актом проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. );
- протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. );
- предписанием об устранении выявленных нарушений [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. );
Доводы заявителя о том, что нарушение температурного режима в [ адрес ] произошло вследствие изменения проектных решений собственником квартиры, что подтверждается актом контроля проверки системы теплопотребления Управления энергетического надзора ОАО «Теплоэнерго» от [ 00.00.0000 ] , в котором указано на возможность отклонения температурного режима в указанной квартире при переоборудовании системы отопления, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку факт нарушения температурного режима в указанной квартире, а, следовательно, и требования санитарного законодательства, предусмотренного п. 4.1 приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» имеет место. В материалах дела имеется протокол опроса свидетеля Ф.И.О.5 – инженера тепловой инспекции Управления энергетического надзора ОАО «Теплоэнерго», [ 00.00.0000 ] проводившей измерения температуры внутреннего воздуха в [ адрес ]. В протоколе указано, что к отклонению температурного режима в указанной квартире могло привести переоборудование системы отопления и приборов отопления в других квартирах, расположенных по стояку отопления.
Суд находит данные доводы предположительными, не основанными на каких-либо доказательствах, поскольку никаких обследований, подтверждающих этот факт, не проводилось. И в объяснениях Липужина В.Г., и в объяснениях Ф.И.О.5 указано только на возможность отклонения температурного режима в указанной квартире при переоборудовании системы отопления.
Кроме того, измерения, проведенные [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5, были оценены должностным лицом при вынесении постановления, и не приняты во внимание, т.к. измерения были проведены с нарушением п. 4.1 ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении должность ОАО «ДК Приокского района» Липужина В.Г. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановление заместителя главного санитарного врача по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] не имеется.
На момент принятия решения заместителем главного санитарного врача по Нижегородской области срок давности привлечения Липужина В.Г. к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Липужина В.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного санитарного врача по Нижегородской области Убайдовым А.У. в отношении Липужина В.Г. оставить без изменения, а жалобу Липужина В.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья:
Судья: Т.И. Афанасьева